АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А03-13352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-13352/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Норма" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 79, ИНН 2221121550, ОГРН 1062221060330) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительными предписания и требований.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Норма" - Головин В.В. по доверенности от 10.05.2016;
от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - Булгакова Е.С. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Норма" (далее - общество, ООО "ЭЦ Норма") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - надзорный орган, управление) от 08.04.2015 в„– 37А/20п-15 и требований о предоставлении документов от 02.04.2015 в„– б/н, от 06.04.2015 в„– б/н и от 06.04.2015 в„– б/н.
Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предписание от 08.04.2015 в„– 37А/20п-15 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, надзорный орган просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, при решении вопроса о переоформлении лицензии подлежит проверке соблюдение лицензиатом всех лицензионных требований на основании части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона в„– 99-ФЗ). По результатам такой проверки надзорный орган вправе выдать лицензиату предписание в порядке статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением от 14.07.2016 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы управления на 17.08.2016.
В связи с нахождением судьи Ильина В.И. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на судью Шабанову Г.А.
После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) 16.02.2007 ООО "ЭЦ Норма" выдана лицензия в„– ДЭ-00-007092 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте; проведении экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 в„– 471 в пункт 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682 (далее - Положение о лицензировании), внесены изменения в части наименования лицензируемых видов деятельности. С 03.06.2014 действует измененный перечень видов лицензионной деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
В связи с изменением перечня выполняемых работ общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 10.02.2015 в„– 05-и о переоформлении лицензии от 16.02.2007 в„– ДЭ-00-007092.
Письмом от 26.03.2015 в„– 14-00-06/591 Ростехнадзор поручил управлению провести проверку возможности выполнения лицензиатом (обществом) лицензионных требований и условий по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности и в срок до 15.04.2015 представить акт по результатам проверки, протоколы территориальной аттестационной комиссии.
На основании распоряжения от 31.03.2015 в„– 2-06/464 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой требованиями от 02.04.2015 в„– б/н, от 06.04.2015 в„– б/н и от 06.04.2015 в„– б/н были запрошены необходимые для ее проведения документы.
По результатам проверки 08.04.2015 составлен акт проверки в„– 37А/20А-15 и выдано предписание в„– 37А/20А-15, которым обществу предложено в срок до 08.06.2015 устранить выявленные нарушения подпунктов "а" и "б" пункта 5 Положения о лицензировании и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Полагая, что требования и предписание управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предписание, исходил из превышения управлением предоставленных ему полномочий при проведении проверки в порядке части 5 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ и отсутствия у него права на выдачу оспариваемого предписания об устранении нарушений при осуществлении обществом лицензионной деятельности. Отказывая в признании недействительными требований от 02.04.2015 в„– б/н, от 06.04.2015 в„– б/н и от 06.04.2015 в„– б/н, суд пришел к выводу о правомерном истребовании управлением документов в целях проведения проверки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
В силу части 9 статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются.
Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 названного Закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ).
Частью 2 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 названного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 названного Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона в„– 44-ФЗ).
Таким образом, часть 5 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ ограничивает предмет проверки, определяя его рамки только необходимостью сделать вывод относительно соответствия материальной (помещения, здания, сооружения, технические средства, оборудование и проч.) и кадровой базы лицензиата на соответствие лицензионному требованию подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании, в редакции от 21.05.2014.
Между тем надзорным органом фактически была проведена проверка соответствия деятельности общества всем лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании.
Заявляя о наличии у него полномочий по проверке соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований при переоформлении лицензии, управление ссылается на положения части 6.1 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ.
Положения данной статьи распространяются на лицензии виды деятельности, наименования которые изменились, лицензии не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения.
Вместе с тем в рассматриваемом случае соответствующие изменения внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 в„– 471, а часть 6.1 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ введена Федеральным законом от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ, вступившим в силу 15.11.2014. Следовательно, положения данной статьи не подлежат применению при переоформлении лицензии на основании вышеназванного постановления Правительства.
Кроме того, по смыслу части 5 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ при переоформлении лицензии в связи с изменением перечня видов работ, проверке подлежат факты соответствия (несоответствия) лицензиата планируемой им в будущем деятельности, в связи с чем не имеется оснований для выдачи предписания об устранении нарушений при уже осуществляемой лицензиатом деятельности.
При таких обстоятельствах судами двух инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии у управления при проведении такой проверки полномочий по выдаче оспариваемого предписания.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, поскольку предписание надзорного органа от 08.04.2015 в„– 37А/20п-15 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------