АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А03-18938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-18938/2015 по заявлению федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (656902, город Барнаул, поселок Лесной, ОГРН 1022201143271, ИНН 2222019704) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания.
Суд

установил:

федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 11.09.2015 в„– 37А/50п-15, о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.09.2015 в„– 17318/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
На основании данных заявлений Арбитражным судом Алтайского края возбуждены производства по делам в„– А03-20286/2015 и в„– А03-18938/2015, которые определением от 23.11.2015 объединены в одно производство, делу присвоен в„– А03-18938/2015.
Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление управления от 18.09.2015 в„– 17318/юл изменено, назначенный учреждению административный штраф снижен до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания управления от 11.09.2015 в„– 37А/50п-15 и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что у управления отсутствовали законные основания для проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания ввиду нарушения им требований частей 5, 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) при назначении и проведении в отношении учреждения в 2014 году плановой выездной проверки; судебные акты по делу в„– А03-17054/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
По мнению учреждения, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 в„– 96 (далее - Правила в„– 96), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 в„– 584 (далее - Правила в„– 584), на него не распространяются, поскольку эксплуатируемый им опасный производственный объект не относится к объектам химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением был выявлен факт невыполнения учреждением в установленный срок ранее выданного предписания от 22.05.2015 в„– 37А/32п-15 об устранении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО):
- не реализовано проектное решение "Система контроля загазованности" (проект ЖСКФ 10.074.АХТ);
- не реализованы проектные решения "Сливо-наливная эстакада. Капитальный ремонт" (проект Шифр 285R12-77-10UEH), "Установка лебедок ЛЭМ-10Э4 (проект в„– 60/11-09-"Труд");
- сливо-наливные устройства на площадке автоналива не оборудованы устройствами, исключающими перелив цистерн;
- технические устройства - насосы для нагнетения нефтепродуктов насосной станции - не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходных емкостях от предельно допустимых значений, а также средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях;
- на технических устройствах - резервуарах РВС - не выполнены рекомендации при проведении экспертизы промышленной безопасности (не произведена замена предохранительных клапанов типа КПС-250, дыхательных клапанов ДК-250, НДКМ-250, огневых предохранителей ОП-250 (дата установки 1965-1968 г.г), отсутствует 2-й световой люк, люки-лазы имеют условный проход Ду 500 мм, не установлены дыхательные и предохранительные клапана на самостоятельных патрубках.
Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2015 и послужили основанием для вынесения управлением постановления от 18.09.2015 в„– 17318/юл о привлечении учреждения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и выдачи ему предписания от 11.09.2015 в„– 37А/50п-15 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности в срок до 26.10.2015.
Не согласившись с постановлением и предписанием управления, учреждение обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 11.09.2015 в„– 37А/50п-15, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с несоблюдением учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, и должно быть реально исполнимым.
Согласно предписанию от 11.09.2015 в„– 37А/50п-15 учреждению необходимо устранить допущенные им нарушения требований статьей 8, 9 Закона в„– 116-ФЗ; пунктов 6.4.1, 6.4.2, 4.1.12, 4.7.17, 4.7.19, 4.7.21, 4.7.22 Правил в„– 96; пункта 12.6.4 Правил в„– 584.
Статьей 8 Закона в„– 116-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО должны осуществляться на основании и в соответствии с документацией, разработанной в порядке, установленном Законом в„– 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Таким образом, положения статей 8 и 9 Закона в„– 116-ФЗ закрепляют лишь общие требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации ОПО и, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, не возлагают на учреждение обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных управлением в оспариваемом предписании.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 в„– 51-АД16-4.
Правила в„– 96 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (пункт 1.1).
Названные Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4).
В силу пунктов 2, 3 Правил в„– 584, действовавших на дату выдачи оспариваемого предписания, содержащиеся в них требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности на ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, обязательны для выполнения должностными лицами Ростехнадзора, организациями и специалистами, непосредственно осуществляющими экспертизу промышленной безопасности объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.
Пункт 5 Правил в„– 584 относит к объектам экспертизы промышленной безопасности, подпадающих по их действие, проектную документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих объектов; технические устройства, применяемые и предназначенные для применения на химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих ОПО; здания и сооружения на химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих ОПО.
Следовательно, нормы Правил в„– 96 и Правил в„– 584 распространяются на ОПО химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности.
Из материалов дела следует, что учреждение является владельцем ОПО - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный в„– 63-00038-0002, II класс опасности.
В соответствии с разделом 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 в„– 168, площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов относится к ОПО нефтепродуктообеспечения. ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, поименованы в разделе 7 названных Требований.
Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Устава учреждение осуществляет деятельность по приему на хранение и выпуск из материального резерва принятых на хранение материальных ценностей.
Доказательства осуществления учреждением переработки нефти или иных нефтепродуктов, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции в материалах дела отсутствуют.
Обращение на объекте горючего вещества в количестве, превышающем указанное в Приложении 2 к Закону в„– 116-ФЗ, является лишь признаком, свидетельствующим о его опасности.
При таких обстоятельствах отнесение эксплуатируемого учреждением ОПО к объектам нефтегазоперерабатывающей (нефтехимической) промышленности и применение к нему требований, установленных Правилами в„– 96, Правилами в„– 584, нельзя признать обоснованным.
Иных нормативных правовых актов, возлагающих на учреждение обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных в оспариваемом предписании, управлением не приведено.
С учетом изложенного выводы судов о соответствии предписания управления от 11.09.2015 в„– 37А/50п-15 требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения являются ошибочными.
Ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу в„– А03-17054/2014, которыми в удовлетворении требования учреждения о признании незаконными пунктов 1, 7 - 12 предписания управления от 04.08.2014 в„– 37-05/25-14 было отказано, являются несостоятельными.
В рамках указанного дела учреждение не оспаривало факты вменяемых ему нарушений требований промышленной безопасности, указывая лишь на недостаточность предоставленного управлением срока для их устранения; вопросы, связанные с соблюдением порядка проведения проверки, распространения на учреждение до 18 августа 2016 года действия Правил в„– 96, не были предметом рассмотрения и оценки судов.
Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 407-О, от 16.07.2013 в„– 1201-О, от 24.10.2013 в„– 1642-О, от 06.11.2014 в„– 2528-О, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 в„– 303-АД14-3647, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 31.01.2006 в„– 11297/05, от 25.07.2011 в„– 3318/11).
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, требование учреждения о признании недействительным предписания управления от 11.09.2015 в„– 37А/50п-15 - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2015 в„– 37А/50п-15 и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-18938/2015 отменить.
Признать недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2015 в„– 37А/50п-15.
В остальной части решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------