АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А45-27925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-27925/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 37, ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334) к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907; 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, Комсомольский проспект, дом 24) о признании недействительным ненормативного акта.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - Общество, ООО "Компания БКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2015 в„– 74н/с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (далее - Учреждение, Фонд социального страхования) о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 31.08.2015 в„– 74н/с Фонда социального страхования о привлечении Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 220 000 руб., составляющих оплату выходного пособия уволенному по соглашению сторон работнику, соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму.
В указанной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает их незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Учреждения было отложено на 17.08.2016 на 10 часов 10 минут (определение от 26.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
В связи с нахождением судьи Буровой А.А. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Поликарпова Е.В.
После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования была проведена документальная выездная проверка Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 07.08.2015 в„– 125н/с.
На основании акта Учреждением принято решение от 31.08.2015 в„– 74н/с о привлечении ООО "Компания БKC" к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 193,56 руб., начислены пени в сумме 1 705,39 руб. и недоимка в сумме 967,79 руб.
Решением от 14.10.2015 в„– 13-19/13/15452 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 31.08.2015 в„– 74н/с Учреждения (филиала в„– 2) оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением Учреждения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пени и штрафных санкций послужил вывод Учреждения о неправомерном невключении Обществом в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам Общества для ухода за детьми-инвалидами в размере 252 012,48 руб., оплаты выходного пособия уволенным по соглашению сторон работникам в размере 220 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение Учреждения в части занижения базы для начисления страховых взносов на суммы выплат, начисленных в пользу работников на оплату четырех дополнительных выходных дней в месяц по уходу за ребенком-инвалидом в размере 252 012, 48 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 1 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ и пришли к правильному выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Формулируя указанный вывод, суды двух инстанций обоснованно учли, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 в„– 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение Фонда социального страхования по данному эпизоду является необоснованным.
Ссылка Учреждения на вступившую в силу с 01.01.2015 редакцию части 17 статьи 37 Закона в„– 213-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 468-ФЗ "О внесении изменений в статью 57 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статью 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 213-ФЗ), не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку изменения, внесенные названным Федеральным законом, действуют с 01.01.2015 и не подлежат применению при исчислении страховых взносов за рассматриваемые периоды 2012, 2013, 2014 годов, в которых производились спорные выплаты.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели.
При этом часть 17 статьи 37 Закона в„– 213-ФЗ регулирует лишь вопросы бюджетных источников возмещения соответствующих расходов работодателя, не имеет обратной силы и может применяться согласно положениям бюджетного законодательства лишь с начала соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2015.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, считает кассационную жалобу Фонда социального страхования не подлежащей удовлетворению.
В части эпизода неправомерного включения Обществом в состав выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, сумм компенсаций, выплаченных своим работникам при увольнении по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части спора и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку и принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Компания БКС", при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона в„– 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 ТК РФ.
В частности статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.
Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена.
Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон в рассматриваемом периоде, подлежит обложению страховыми взносами.
Ссылки Общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационных жалоб повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2016 в„– 428435. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27925/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2016 в„– 428435.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------