АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А02-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2016 (судья Амургушев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А02-28/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, д. 12, ОГРН 1020400665361, ИНН 0408007161) к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (659815, Алтайский край, Косихинский р-он, с. Глушинка, ул. Новая, д. 4, ОГРН 1022202192572, ИНН 2249004335) о взыскании 2 354 179 руб. 06 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - завод, ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. долга по договору займа от 29.01.2014, процентов по договору займа в размере 458 479 руб. 06 коп. и 845 700 руб. неустойки.
Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить, полагая неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору от 29.01.2014 общество (займодавец) приняло на себя обязательство по письменной заявке предоставить заводу (заемщик) денежные средства в размере 1 400 000 руб. с условием об уплате заемщиком процентов на сумму займа в размере 18 процентов годовых; заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты, предусмотренные договором, до 31.03.2014.
В случае несвоевременной уплаты сумм задолженности и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента в день от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Заемные средства в согласованной сумме перечислены займодавцем заводу 30.01.2014 платежным поручением в„– 38.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от 29.01.2014 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик со ссылкой на письмо Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 04.12.2014 в„– 25-03/02-П-6152 о включении завода в Реестр сельскохозяйственных производителей, пострадавших от неблагоприятных метеорологических явлений в сентябре - октябре 2014 года, акты обследования от 10.11.2014 указал, что задолженность сложилась в 2014 году в период введения режима чрезвычайной ситуации в связи с крайне неблагоприятными агрометеорологическими условиями.
Руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив, что задолженность по договору составила 1 050 000 руб., учитывая, что неблагоприятные метеорологические явления имели место в сентябре - октябре 2014 года после наступления срока исполнения обязательства (31.03.2014), суды удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые по смыслу указанной нормы могут служить основанием для освобождения завода от ответственности за нарушение заемных обязательств по договору от 29.01.2014.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А02-28/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------