АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А46-10751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архитектурный центр" на решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-10751/2015 по иску администрации Калачинского муниципального района (646900, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Советская, д. 18, ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120) к закрытому акционерному обществу "Архитектурный центр" (662150, Красноярский край, г. Ачинск, 7-й микрорайон, д. 9 А, пом. 75, ИНН 2443019170, ОГРН 1022401154555) о взыскании 1 509 255 руб. 62 коп., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Архитектурный центр" к администрации Калачинского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 22.12.2014 в„– 278 по основаниям, указанным ответчиком, о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 22.12.2014 в„– 278 как отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ и о взыскании 1 260 601 руб. 91 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лесков Р.В.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "Архитектурный центр" - Мтыщин И.В. по доверенности от 01.06.2016, Порфирьева Л.В. по доверенности от 01.08.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Архитектурный центр" (далее - ЗАО "Архитектурный центр", общество) обратилось с иском к администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 22.12.2014 в„– 278 по основаниям, указанным ответчиком, о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 22.12.2014 в„– 278 как отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о взыскании 1 260 601 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы.
Определением от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области иск ЗАО "Архитектурный центр" принят к производству, делу присвоен номер А46-10920/2015.
Администрация обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "Архитектурный центр" о взыскании 540 257 руб. 57 коп. задолженности, 180 085 руб. 99 коп. штрафа и 597 255 руб. 16 коп. пени по муниципальному контракту от 22.12.2014 в„– 278.
Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Омской области иск администрации принят к производству, делу присвоен номер А46-10751/2015.
Определением от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А46-10751/2015.
Решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования администрации удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 540 257 руб. 57 коп. задолженности, 180 085 руб. 99 коп. штрафа и 597 255 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении исковых требований общества отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 26 176 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2016 и постановление от 12.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено выполнение обществом работ по повторному применению проектной документации, ранее разработанной иным юридическим лицом; проектная документация не принята на экспертизу, поскольку не является типовой; заказчик не имел права выставлять на торги и заключать с подрядчиком договор на выполнение работ по привязке проекта, выполненного другим юридическим лицом в отсутствие соответствующим образом оформленного разрешения, в связи с чем результат работ, выполненных обществом, не принят на экспертизу по вине администрации, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается надлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту; при этом отказ в приеме проектной документации на экспертизу не является результатом самой экспертизы.
Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, поскольку проектная документация и инженерные изыскания были доработаны иным лицом и оплачены администрацией. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества от 10.01.2016 об отложении судебного заседания, в результате чего общество было лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, представить в материалы дела дополнительные документы, заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, подтверждающих потребительскую ценность выполненных заявителем работ, использование разработанной им проектной документации в последующем при заключении контракта с другим подрядчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнительные материалы подлежат возвращению заявителю.
В отзыве администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права, установленным судами фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что обществу неоднократно предлагалось исправить замечания, указанные в письме Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, послужившие основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу, однако, недостатки не были устранения обществом; при наличии указанных недостатков выполненные работы не представляли для администрации потребительской ценности, оплате не подлежали.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ЗАО "Архитектурный центр" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.12.2014 в„– 278 (далее - контракт).
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство детского сада на 310 мест по ул. Солнечная, 1а, г. Калачинск" (пункт 1.2 контракта).
В пункте 1.3 контракта указано, что результатом работ является комплект документации, выполненный в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к Контракту), в соответствии с законодательством РФ и контрактом, согласованный с соответствующими службами и принятый заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, а также, что технические, экономические и другие решения, принятые в документации, должны соответствовать СНиП, действующим нормативным актам Российской Федерации и Омской области.
В разделе 6 технического задания указаны основные требования по составу проектной документации, в содержании которого указаны отчет о инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях участка застройки; выполнение привязки к участку застройки проекта "Детский сад на 310 мест г. Калачинск, ул. Лисавенко Омской области", шифр 07/10/13п, выполненного в 2013 году ООО "Инженерно-проектный центр"; разработка проектов наружных сетей инженерно-технологического обеспечения здания; разработка в составе проектной документации в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации разделов в объемах, указанных в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 800 859 руб. 86 коп.
Оплата по контракту должна производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и при необходимости счета (пункт 2.3 контракта).
Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет подрядчика. Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта - 540257 руб. 95 коп. перечисляется на счет подрядчика в течение 10 дней с момента заключения контракта; оставшаяся часть денежных средств - 1 260 601 руб. 91 коп. подлежит оплате в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (пункт 2.2 контракта).
Администрация перечислила обществу аванс в размере 540 257 руб. 95 коп. (платежные поручения от 23.12.2014 в„– 739, от 29.12.2014 в„– 775).
Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта до 16.03.2015.
В пункте 6.1 контракта указано, что фактическая передача результатов работ заказчику осуществляется на основании передаточных документов (накладная на документацию, доверенность на получение документации с указанием номера и даты).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств (помимо просрочки) подрядчика установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта в размере 180 085 руб. 99 коп. (пункт 7.4. контракта).
Начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотрено пунктом 7.3 контракта.
Направленные обществом в адрес администрации акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны последней со ссылкой на необходимость устранения недостатков, указанных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при направлении проектной документации на государственную экспертизу; администрацией предложено устранить изложенные замечания в установленный срок.
30.06.2015 администрацией заявлен односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 9.5 контракта в связи с непредставлением обществом документации, разработанной в соответствии с условиями контракта.
Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования общества к администрации мотивированы неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 260 601 руб. 91 коп., неправомерным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, с указанием на необходимость квалификации оснований отказа от исполнения договора по статье 717 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, исходил из недоказанности передачи ЗАО "Архитектурный центр" результатов работ, имеющих потребительскую ценность.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ, разъяснениями практики применения, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение работ по контракту подтверждено представленными доказательствами, работы имеют для заказчика потребительскую ценность, отказ в принятии на государственную экспертизу проектной документации вызван отсутствием у заказчика права выставлять на торги и заключать с подрядчиком договор на выполнение работ по привязке проекта, выполненного другим юридическим лицом в отсутствие соответствующим образом оформленного разрешения, были предметом исследования и оценки судов.
Суды, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав переписку сторон, установив, что отказ администрации от подписания актов сдачи-приемки результатов работ обоснован наличием замечаний, указанных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в письме от 13.04.2015, изложенные замечания на проект не устранены обществом, установив несвоевременное и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, недоказанность передачи обществом работ, пригодных к использованию, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения у администрации обязательств по оплате выполненных работ, признав требования администрации о взыскании неотработанного аванса, пеней и штрафа обоснованными, односторонний отказ администрации от исполнения контракта по указанным в нем основаниям правомерным (статьи 309, 310, 329, 330, 715, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом судами учтено, что истец, являясь профессиональным участником в сфере проектирования объектов капитального строительства, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к контракту, не мог не знать о необходимости наличия у выполненной ООО "Инженерно-проектный центр" проектной документации положительного заключения и наличия согласия на ее использование; участвуя в аукционе, общество имело возможность оценить условия и объем выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав причины отказа приема документов на экспертизу, пришел к выводу о том, что помимо отсутствия соответствующего разрешения, причинами отказа явились также отсутствие в проектной документации необходимых разделов, несоответствие разделов проектной документации установленным законом требованиям (пункты 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), значительная часть замечаний имеет отношение к результату работ, выполненных именно обществом; вместе с тем результатом работ, соответствующим условиям муниципального контракта, может быть признана проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, на основании которой выдано положительное заключение.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил ходатайство общества об отложении судебного заседания от 10.01.2016, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.
Материалами дела подтверждается, что общество 11.01.2016 подало в Арбитражный суд Омской области ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2016 (статьи 155, 159, 184 АПК РФ). При этом частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство; в предыдущих судебных заседаниях интересы общества представляли два представителя; обществом в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведено обоснования невозможности участия в судебном заседании второго представителя, представления письменных пояснений и дополнительных документов в отсутствие явки представителей, а также не указано с какой целью необходимо отложение судебного заседания, какие ходатайства подготовлены обществом и какие дополнительные документы будут представлены в случае отложения судебного заседания. Каких-либо препятствий обществу в защите его прав, в том числе связанных с участием в судебном заседании, не усматривается.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
С учетом количества проведенных заседаний, а также общей продолжительности рассмотрения спора, общество имело возможность обратиться с ходатайством по статье 333 ГК РФ, а также представить дополнительные доказательства в материалы дела.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------