АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А03-3325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтай-Известь" на определение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу в„– А03-3325/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-групп" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 15, ИНН 2208019043, ОГРН 1102208001169), общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Мусоргского, 24, 53, ИНН 2222059721, ОГРН 1062222040528), общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Маяковского, 20 А, ИНН2224133716, ОГРН 1092224003156) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтай-Известь" (656063 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 1, ИНН 2223593213, ОГРН1132223006222) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-групп", общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология", общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Барсукова Е.А. по доверенностям от 29.09.2015;
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтай-Известь" - Комышова Т.П. по доверенности от 06.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит групп", общество с ограниченной ответственностью "Строй-технология" и общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Монолит групп", ООО "Строй-технология", ООО "Азимут", заявители, истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" от 16.02.2016 по делу в„– 05-10/2015 по иску ООО "Монолит-групп", ООО "Строй-технология", ООО "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтай-Известь" (далее - ООО ТД "Алтай-Известь") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2013 и по соглашению о факте выполненных обязательств от 19.02.2014 в размере 3 000 000 руб.
Определением от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Алтай-Известь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих принципов и начал гражданского законодательства, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Монолит-групп", ООО "Строй-технология", ООО "Азимут" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель жалобы указывает на то, что имущество истцами по договору купли-продажи от 02.04.2013 в срок до 31.07.2013 не передавалось, акта приема-передачи сторонами подписано не было; все сделки, на основании которых у ответчика возникло право собственности, были совершены после 31.07.2013; считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству утверждение третейского суда о том, что соглашение об отступном от 16.05.2014 является лишь способом исполнения договора купли-продажи от 02.04.2013; полагает, что буквальное толкование условий договора купли-продажи от 02.04.2013 в части оплаты позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является предварительным, о чем свидетельствует последующее поведение сторон.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в них доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, между ООО "Монолит групп", ООО "Строй-технология", ООО "Азимут", с одной стороны, и ООО ТД "Алтай-Известь", с другой, заключен договор купли-продажи от 02.04.2013, согласно которому ООО "Монолит групп", ООО "Строй-технология", ООО "Азимут" продают, а ООО ТД "Алтай-Известь" приобретает имущество, указанное в пункте 1.1.1, 1.1.2 договора.
Пунктом 8.3 договора стороны определили, что все споры, возникающие между ними по указанному договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр", решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.
Порядок исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.04.2013 был дополнительно определен между сторонами договора в соглашении о факте выполненных обязательств от 19.02.2014. Указанное соглашение подписано всеми участниками договора от 02.04.2013 и оформлено в виде приложения к основному договору купли-продажи.
Ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом обязательств по указанному договору явилось основанием для передачи спора на разрешение третейского суда.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" от 16.02.2016 с ООО ТД "Алтай-Известь" в пользу ООО "Монолит групп", ООО "Строй-технология", ООО "Азимут" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2013 и по соглашению о факте выполненных обязательств от 19.02.2014 в размере 3 000 000 руб., а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 39 000 руб.
Поскольку решение третейского суда заинтересованным лицом добровольно не исполнено, ООО "Монолит групп", ООО "Строй-технология", ООО "Азимут" обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Как следует из судебного акта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде. Между тем, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данные доводы, поскольку в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Арбитражный суд, не пересматривая по существу решение третейского суда, ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда и не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, главы 30 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 Кодекса, не установив, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить основополагающим принципам российского права, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Нарушений норм материального права, включая положения Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-3325/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------