АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А75-12222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Бизнес Сервис-Групп" на постановление от 23.05.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12222/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 20, ИНН 8602014887, ОГРН 1068602152882), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Бизнес Сервис-Групп" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Пролетарский, 8, 88, ИНН 8602166914, ОГРН 1108602001100), принятые по заявлению о включении требования в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Бизнес Сервис-Групп" (далее - общество) 06.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (далее - проектный институт, должник).
Определением суда от 01.03.2016 требование общества в размере 70 000 рублей включено в реестр требований кредиторов проектного института в составе третьей очереди. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов проектного института задолженности в размере 630 000 рублей прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2016 определение отменено, в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов проектного института требования в размере 70 000 рублей отказано, производство по заявлению общества о включении задолженности в размере 630 000 рублей в реестр требований кредиторов проектного института прекращено.
С постановлением от 23.05.2016 не согласилось общество, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016.
Заявитель считает, что отсутствие претензий со стороны заказчика свидетельствует о действительном оказании услуг. Исполнитель не может предоставить доказательства фактического оказания услуг, согласованных договором, поскольку результат работ непосредственно передан заказчику, единственным доказательством оказания услуг может являться акт сдачи-приемки услуг.
По мнению заявителя, суд необоснованно распределил бремя доказывания, возложив фактическое доказывание оказания услуг на исполнителя, что привело к лишению общества возможности получить денежные средства за оказанные услуги.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24.12.2014 в отношении проектного института введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пушкарев Д.А.
Решением суда от 28.07.2015 проектный институт признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пушкарев Д.А.
Общество обратилось с заявлением о включении требования в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в обоснование представив договор об оказании юридических услуг от 02.10.2014 в„– 02/2014, заключенный между проектным институтом (заказчик) и обществом (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать устное и письменное консультирование заказчика (работников, служб и подразделений заказчика) по вопросам гражданского, административного, трудового, налогового, гражданско- и арбитражно-процессуального права, а также по иным вопросам правового характера; осуществлять правовую экспертизу договоров гражданско-правового характера, корректировку типовых форм договоров в целях обеспечения максимальной защиты интересов заказчика, подготовку проектов договоров, протоколов разногласий, претензий по запросу заказчика; правовую экспертизу оформления трудовых отношений на предмет соответствия требованиям трудового законодательства Российской Федерации, при необходимости их корректировку, разработку и внедрение типовых документов, связанных с трудовыми отношениями; юридическое сопровождение текущей хозяйственной деятельности заказчика по вопросам права; осуществлять претензионную и судебную работу.
Пунктом 3.1 договора от 02.10.2014 в„– 02/2014 сторонами согласовано вознаграждение исполнителя в размере 70 000 рублей за каждый месяц оказания услуг.
В подтверждение заявленных требований представлены акты о приемке оказанных услуг от 31.10.2014 в„– 01/2014, от 30.11.2014 в„– 02/2014, от 31.12.2014 в„– 03/2014, от 31.01.2015 в„– 01/2015, от 28.02.2015 в„– 02/2015, от 30.03.2015 в„– 03/2015, от 30.04.2015 в„– 04/2015, от 31.05.2015 в„– 05/2015, от 30.06.2015 в„– 06/2015, от 31.07.2015 в„– 07/2015, в соответствии с которыми исполнитель оказывал услуги по устному и письменному консультированию заказчика (работников, служб и подразделений заказчика) по вопросам гражданского, административного, трудового, налогового, гражданско- и арбитражно-процессуального права, а также по иным вопросам правового характера; правовой экспертизе договоров гражданско-правового характера, корректировке типовых форм договоров в целях обеспечения максимальной защиты интересов заказчика, подготовке проектов договоров, протоколов разногласий, претензий по запросу заказчика; правовой экспертизе оформления трудовых отношений на предмет соответствия требованиям трудового законодательства Российской Федерации, при необходимости их корректировке, разработке и внедрению типовых документов, связанных с трудовыми отношениями; юридическому сопровождению текущей хозяйственной деятельности заказчика по вопросам права; претензионной и судебной работе.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Заявленные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из названных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить обстоятельства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основании положений норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в размере 70 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ввиду доказанности оказания услуг в период до возбуждения дела о банкротстве проектного института. Прекращая производство по заявлению в части 630 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении данного требования к текущим платежам в связи с оказанием услуг после возбуждения дела о несостоятельности должника.
Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден первичными документами перечень услуг, фактически оказанных в спорный период во исполнение обязательств по договору от 02.10.2014 в„– 02/2014.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в актах не конкретизированы сведения о видах и объемах оказанных услуг, не указано, какие именно услуги осуществлялись заявителем в период с 02.10.2014 по 31.07.2015.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод заявителя о необоснованном возложении судом на исполнителя бремени доказывания факта оказания услуг, поскольку обязанность представления доказательств, подтверждающих состав и размер предъявленного ко включению в реестр требования, возложена на кредитора (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Доказательства, подтверждающие как объем фактически оказанных услуг, так и позволяющие определить их стоимость, в материалах дела отсутствуют.
Правильной является ссылка апелляционного суда на то, что само по себе определение судом первой инстанции задолженности в размере 630 000 рублей в качестве текущих платежей не указывает на безусловную обоснованность требования, а подлежит проверке при наличии спора между сторонами и заявлении иска.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на материалах дела и нормах права, регулирующих данные правоотношения.
Несогласие общества с судебным актам не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права либо нарушении норм процессуального права, по существу жалоба направлена на переоценку выводов апелляционного суда, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12222/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Бизнес Сервис-Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------