АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А70-7521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации города Тюмени на постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-7521/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
В заседании приняли участие представители:
от Администрации города Тюмени - Трофимова Н.С. по доверенности от 28.10.2015;
от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016, Шепелевич Д.Г. по доверенности от 21.06.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 20.03.2015 в„– 38-146-71 во внесении изменений в разрешение от 31.07.2014 в„– RU72304000-105-рв на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании администрации в 5-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу внести в указанное разрешение изменения согласно заявлению от 12.03.2015 в„– 38-146-71.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.), оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из текста мотивировочной части выводы:
- о наличии у ЗАО "ПСФ "СТАР" права на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости - сооружение открытой автостоянки и кабельной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки;
- о наличии у ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешения от 31.07.2014 в„– RU72304000-105-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе на открытую автостоянку и кабельную линию электропередач низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
По мнению администрации, разрешение на ввод в эксплуатацию открытой автостоянки, которая не является объектом капитального строительства, не подлежит выдаче; судом не учтено, что после ввода в эксплуатацию жилого дома и регистрации права собственности первого лица на помещения в нем, предоставленный ЗАО "ПСФ "СТАР" для строительства земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме, а договор аренды этого земельного участка от 29.12.2004 в„– 23-20/639 прекращен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции оспариваемых администрацией выводов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2006 администрацией выдано разрешение в„– RU72304000-382-рс на строительство жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улицы Логунова-Федорова.
Распоряжением администрации от 30.10.2009 в„– 1673 в названное разрешение были внесены изменения: в новой редакции в строке "кому" указано ЗАО "ПСФ "СТАР"; строка "краткие проектные характеристики, описание этапа" дополнена словами "Пять этапов строительства".
Вступившим в законную силу решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-8327/2013 признан незаконным отказ администрации от 28.06.2013 в„– 38-146-108 в предоставлении обществу муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством крытой автостоянки на 50 автомашин, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 2.
Дополнительным решением от 15.11.2013 по делу в„– А70-8327/2013 суд обязал администрацию выдать ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
25.07.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство). 5 этап строительства - крытая автостоянка на 50 автомашин в„– 3.4А по ГП по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 2; Тюменская область, город Тюмень, ЭП1 - улица Александра Логунова, 11, строение 2; Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 3; Тюменская область, город Тюмень, ЭП1 - улица Александра Логунова, 11, строение 3.
31.07.2014 обществу выдано разрешение в„– RU72304000-105-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство). 5 этап строительства - крытая автостоянка на 50 автомашин в„– 3.4А по ГП, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 2; ЭП 1 - улица Александра Логунова, 11, строение 2.
Письмом от 01.08.2014 в„– 380146-178 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию открытой автостоянки и кабельной линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 3, в связи с непредставлением ЗАО "ПСФ "СТАР" правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
При этом администрация сообщила, что в соответствии с судебными актами по делу в„– А70-8327/2013 вводу в эксплуатацию подлежит крытая автостоянка на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 2, поэтому они не могут служить основанием для ввода в эксплуатацию других объектов капитального строительства.
Считая изложенный в письме от 01.08.2014 в„– 380146-178 отказ неправомерным, общество направило в администрацию письмо от 11.08.2014 в„– 01/78-к, в котором просило внести дополнения в разрешение в„– RU72304000-105-рв на ввод объекта в эксплуатацию дополнения, включив в него сооружения - открытая автостоянка (город Тюмень, улица Александра Логунова, 11 строение 3) и кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки (город Тюмень, ЭП1 - улица Александра Логунова, 11 строение 3), входящие в 5 этап строительства наряду с надземной автостоянкой (город Тюмень, улица Александра Логунова, 11 строение 2) и кабельной линией электропередач низкого напряжения 0,4 кВ надземной автостоянки (город Тюмень, ЭП1 - улица Александра Логунова, 11 строение 2).
Письмом от 29.08.2014 в„– 03-06-3174/4 администрация отказала во внесении дополнений в разрешение в„– RU72304000-105-рв.
Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-10450/2014 в удовлетворении требований ЗАО "ПСФ "СТАР" о признании незаконными отказов администрации от 01.08.2014 в„– 380146-178 и от 29.08.2014 в„– 03-06-3174/4 отказано.
Постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
12.03.2015 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о включении в разрешение в„– RU72304000-105-рв открытой автостоянки и обслуживающей ее кабельной линии электропередач в связи с ошибочным невнесением данных сооружений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 20.03.2015 в„– 38-146-71 администрация, сославшись на положения пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, подпункта "а" пункта 2.26 и пункта 3.11.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 03.10.2011 в„– 101-пк (далее - Административный регламент), отказала во внесении изменений в ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку у ЗАО "ПСФ "СТАР" отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса правоустанавливающие документы на земельный участок (подпункт "б" пункта 2.15 Административного регламента); изменения, о внесения которых просит общество, не являются опечаткой или ошибкой, разрешение от 31.07.2014 в„– RU72304000-105-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано в соответствии с решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-8327/2013. Кроме того, администрация указала, что глава 3.11 Административного регламента "Внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" исключена из названного регламента.
Полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 20.03.2015 в„– 38-146-71, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемый отказ правомерным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ошибок в ранее выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которых требовало бы внесения в него изменений, поскольку открытая автостоянка не является объектом капитального строительства; общество не доказало факт включения открытой автостоянки и питающей ее кабельной линии в состав 5 этапа строительства и не представило правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300.
Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия у ЗАО "ПСФ "СТАР" правовых оснований для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, однако счел, что данное право им уже реализовано.
При этом суд указал, что открытая автостоянка и кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки входят в состав 5 этапа строительства объекта капитального строительства "Крытая автостоянка на 50 автомашин в„– 3.4А по ГП", в отношении которого обществу выдано разрешение от 31.07.2014 в„– RU72304000-105-рв, поэтому оснований для внесения в него изменений и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из положений статьи 8, частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик направляет в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых является исчерпывающим.
В течение десяти дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор), и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса).
В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2) либо требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).
Как следует из материалов дела, у общества имеется разрешение от 28.12.2006 в„– RU72304000-382-рс на строительство жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улицы Логунова-Федорова, как единого объекта капитального строительства, включающего в себя жилой дом - 7 секций, встроено-пристроенные нежилые помещения, отдельно стоящие нежилые помещения, автостоянку.
Приказом директора ЗАО "ПСФ "СТАР" от 28.08.2008 в„– 10 строительство указанного жилого комплекса было разбито на 5 этапов и завершено в пределах срока действия разрешения на строительство от 28.12.2006 в„– RU72304000-382-рс и срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2004 в„– 23-20/639 (с учетом дополнительных соглашений продлен до 03.11.2013).
На момент подачи обществом заявления от 13.06.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Крытая автостоянка на 50 автомашин в„– 3.4А по ГП" на земельном участке, предоставленном для строительства, уже были построены и введены в эксплуатацию иные самостоятельные объекты капитального строительства, указанные в разрешении от 28.12.2006 в„– RU72304000-382-рс.
31.07.2014 администрация выдала обществу разрешение в„– RU72304000-105-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство). 5 этап строительства - крытая автостоянка на 50 автомашин в„– 3.4А по ГП, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 2.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что в состав 5 этапа строительства входят такие объекты недвижимого имущества как здание "надземная автостоянка" и обслуживающая ее кабельная линия надземной автостоянки; сооружение "открытая автостоянка" и обслуживающая ее кабельная линия открытой автостоянки; "пост охраны автостоянки в„– 5 по ГП" для обслуживания открытой автостоянки.
При этом судом отмечено, что сооружение открытой автостоянки с обслуживающей ее кабельной линией изначально проектировалось как самостоятельный объект недвижимости для постоянного хранения транспорта.
Положительным заключением государственной экспертизы от 11.11.2010 в„– 72-1-4-0356-10, выполненной государственным автономным учреждением Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документацией", подтверждается, что проектная документация "Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени. Крытая автостоянка на 50 автомашин в„– 3.4а по ГП по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени" и результат инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.
Руководствуясь положениями статьи 48.1, подпункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие государственной экспертизы проектной документации в отношении открытой автостоянки не противоречит действующему законодательству, поскольку ее площадь не превышает 1 500 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что оконченный строительством объект капитального строительства "Крытая автостоянка на 50 автомашин в„– 3.4А по ГП" соответствует разрешенному использованию земельного участка, предусмотренному градостроительными регламентами и описанному градостроительным планом земельного участка RU72304000-515, проектной документации и техническим регламентам.
Факт существования открытой автостоянки с обслуживающей ее кабельной линией подтвержден копиями свидетельств о государственной регистрации права ЗАО "ПСФ "СТАР" на объекты незавершенного строительства от 13.02.2014 и от 04.09.2014, техническими планами, кадастровыми выписками.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение от 31.07.2014 в„– RU72304000-105-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано администрацией, в том числе, на открытую автостоянку и кабельную линию электропередач низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки, является верным.
Довод администрации об отсутствии у общества прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, возведенные в составе объекта капитального строительства "Крытая автостоянка на 50 автомашин в„– 3.4А по ГП" (5 очередь строительства), не может быть принят во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам и направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А70-8327/2013.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ и исключения из него оспариваемых администрацией выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7521/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------