АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А27-16272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-16272/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Дзержинского, 12, 16, ИНН 4214016855, ОГРН 1024201391433) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
Другие лица, участвующее в деле, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Советский проспект, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" (далее - взыскатель, ООО "Гелиос-Н") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Рязанцевой Ирины Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 19674/15/42013-ИП.
К участию в деле в качестве органа, вынесшего оспариваемое решение, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (далее - управление), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник, ООО "Стройсервис").
Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Стройсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленные судебному приставу-исполнителю платежные поручения свидетельствуют о фактическом выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскателем неправомерно зачислены поступившие ему платежи в оплату текущей задолженности за оказанные услуги, в то время как погашению подлежала ранее возникшая задолженность, взысканная решением суда от 16.05.2014 по делу в„– А27-4245/2014.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает позицию подателя кассационной жалобы, а также указывает на невозможность исполнения обжалуемых судебных актов в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление.
ООО "Гелиос-Н" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-4245/2014 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Гелиос-Н" взыскана задолженность за комплексное обслуживание пассажирских лифтов в размере 510 095 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 07.05.2014 в размере 13 326 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 13 468 руб. 44 коп.
На основании исполнительного листа от 25.06.2014 серии АС 004707852, выданного судом на принудительное исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем 21.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 35599/14/13/42 (впоследствии в„– 19674/15/4213-ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя доказательств, однозначно свидетельствующих об уплате должником задолженности, взысканной по решению суда от 16.05.2014 по делу в„– А27-4245/2014.
Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение исполнения должником требований исполнительного листа от 25.06.2014 серии АС 004707852 судебным приставом были приняты платежные поручения от 07.04.2014 в„– 380, от 09.04.2014 в„– 393, от 17.04.2014 в„– 429, от 05.05.2014 в„– 478; от 28.05.2014 в„– 593, от 29.05.2014 в„– 597, от 03.06.2014 в„– 625, от 05.06.2014 в„– 639, от 06.06.2014 в„– 646, от 17.07.2014 в„– 797, от 15.08.2014 в„– 938, от 18.08.2014 в„– 946; от 19.08.2014 в„– 950 на общую сумму 546 890 руб. 25 коп.
При этом содержание данных платежных документов не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства внесены ООО "Стройсервис" в счет исполнения требований вышеназванного исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в период перечисления денежных средств взыскатель продолжал оказывать должнику услуги по обслуживанию лифтов. Вместе с тем судебным приставом не проверялось состояние расчетов между сторонами исполнительного производства, наличие текущей задолженности.
Из буквального прочтения назначения платежа в вышеназванных платежных поручениях следует, что платежи вносились только за обслуживание пассажирских лифтов, в то время как в исполнительном листе от 25.06.2014 серии АС 004707852 наряду с данной задолженностью содержится требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Кроме того, период платежа, указанный должником в платежных поручениях от 05.06.2014 в„– 639, от 06.06.2014 в„– 646 (за апрель 2014 года), не совпадает с периодом взысканной задолженности по решению суда от 16.05.2014 по делу в„– А27-4245/2014 (с августа 2012 года по декабрь 2013 года).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления платежных документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Гелиос-Н" требование, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 19674/15/42013-ИП.
Доводы должника и управления, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не опровергают сделанных ими выводов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------