АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А46-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-8739/2015 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (644116, Омская область, город Омск, улица 2-я Совхозная, 62, ИНН 5503239595, ОГРН 1135543000460) о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - общество) о взыскании 486 213,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2008 в„– Д-Л-31-7696 (далее - договор аренды) за период 26.04.2013 по 31.05.2015.
Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: изменение в рассматриваемом случае размера арендной платы дважды в течение одного года является нарушением пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку земельный участок был дважды зарезервирован, общество не имело возможности осуществлять на нем строительство.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 АПК РФ, не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард" (далее - спортивный центр), (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, общей площадью 7 540 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090303:3105, местоположение установлено в 80 м юго-западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10-я Ленинградская, 4.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между департаментом, спортивным центром и обществом заключено дополнительное соглашение от 26.04.2013 к договору аренды, в силу которого права и обязанности по договору аренды перешли с 26.04.2013 к обществу.
Дополнительным соглашением от 02.09.2013 срок действия договора продлен до 15.08.2016.
Порядок, величина и сроки оплаты арендной платы определены сторонами в разделе 2 договора, в частности, пунктом 2.3 договора установлено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).
Расчет арендной платы осуществлен в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - решение в„– 46).
Решением Омского городского совета от 28.11.2012 в„– 80 (далее - решение в„– 80), вступившим в законную силу 07.12.2012, внесены изменения в порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, утвержденный решением в„– 46, в частности, изменен размер ставки арендной платы в зависимости от коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (значение К1 равно 7, вместо ранее установленных 3,5).
В соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.05.2012 в„– 17 "О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" применение коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков (КЗ), равного 0,25, распространено вместо периода нормативного срока строительства, до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
В результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности общества по договору аренды за период с 26.04.2013 по 31.05.2015 составила в соответствии с прилагаемым расчетом 486 213,46 руб.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по арендной плате перед истцом и наличии оснований для ее взыскания.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действующего до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующего с 01.03.2015.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Доводы общества сводятся к тому, что размер задолженности по арендной плате за спорный период неправомерно рассчитан департаментом с учетом изменения значения коэффициента, принятого решением в„– 80.
Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 в„– 12404/09 по делу в„– А58-2302/2008, установленная пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменением условия договора аренды об арендной плате будет являться только изменение порядка (механизма) ее исчисления, в то время как изменение размера коэффициента К1 (в данном случае с 3,5 на 7) и коэффициента К3, в связи с принятием нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, представляет собой исполнение согласованного сторонами условия о порядке исчисления платы с применением актуальных значений показателя, включенного в соответствующую формулу расчета, и не может квалифицироваться в качестве изменения арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.
Довод общества о том, что на спорном участке строительство не осуществлялось в связи с тем, что земельный участок дважды был зарезервирован, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Суды правомерно сочли, что общество, владея информацией о резервации земельного участка, не утратило намерения принять его в аренду для строительства гостиничного комплекса. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что спорный земельный участок для предоставленных целей, а именно под строительство гостиничного комплекса, им не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Доводы общества о том, что оно не было проинформировано о нормативном изменении значений при расчете арендной платы, подлежат отклонению.
Сам по себе факт неизвещения общества не свидетельствует о незаконности применения нормативно принятых изменений коэффициентов при расчете арендной платы в связи с тем, что изменение регулируемой арендной платы не ставится действующим законодательством в зависимость от факта уведомления об этом арендатора, а связывается исключительно со вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, размер задолженности общества по арендным платежам, предусмотренным договором, правомерно определен истцом с учетом измененного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования арендуемого земельного участка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов в отношении приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Выводы арбитражных судов являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------