АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А70-12645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСНО" на решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Глухих А.Н., Зорина О.В.) по делу в„– А70-12645/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСНО" (625032, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пархоменко, 54, 206, ИНН 7202002469, ОГРН 1027200804553) к государственному унитарному предприятию "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" (625058, Тюменская обл., г. Тюмень, поселок Тараскуль, ИНН 7204037749, ОГРН 1027200795808) о взыскании 1 169 857 руб. 57 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АСНО" - Михайлов А.Г.. директор, (приказ в„– 1 от 30.12.2013); Камнев Д.Н. по доверенности от 22.04.2016;
от государственного унитарного предприятия "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" - Веснова А.В. по доверенности от 12.10.2015 в„– 33; Ширыхалов Д.М. по доверенности от 22.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - ООО "АСНО", общество, истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" (далее - ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль", предприятие, ответчик) о взыскании 1 169 857 руб. 57 коп.
Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АСНО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение 02.12.2015 и постановление от 11.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в адрес заказчика неоднократно направлялись сообщения о выявленных несоответствиях сметной документации техническому заданию, дефектной ведомости и фактическим объемам работ, с просьбой провести корректировку сметной документации без остановки работ; заказчик только 09 июля 2015 года (после выполнения работ по договору) передал подрядчику локальные сметные расчеты, в связи с чем заявитель считает, что заказчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ в рамках договора подряда от 05.05.2015 в„– 73-15 и конклюдентными действиями выражал согласие на их проведение истцом и оплату результата работ; выполнение дополнительных работ было вызвано требованиями технического задания, нормативно-технической документации, отсутствием возможности эксплуатировать объект без их выполнения.
ООО "АСНО" обратилось в суд округа с ходатайствами о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического выполнения ООО "АСНО" дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 169 587 руб. 57 коп.; о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд округа отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приобщении к делу дополнительных доказательств.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают, что факт и необходимость выполнения дополнительных работ не доказаны, ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции не заявлялось.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, в соответствии с протоколом от 17.04.2015 в„– 1/15 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе ООО "АСНО" признано победителем конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений одного блока 3 этажа лечебного корпуса ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль".
Между ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль" (заказчик) и ООО "АСНО" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2015 в„– 73-15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и из своего материала по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт помещений одного блока 3 этажа лечебного корпуса ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль", в соответствии с техническим заданием, утвержденной заказчиком локальной сметой, дефектной ведомостью, планом графиком выполнения работ и сдать их результат заказчику. Сторонами согласовано техническое задание.
В соответствии с пунктом 1.4. договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 20.06.2015 с даты заключения договора при условии соблюдения внутреннего режима предприятия.
Пунктом 7.1. договора установлена цена договора, которая определяется как общая стоимость работ и материалов и составляет 6 200 000 руб.
Указанная в договоре цена является окончательной. В цену договора включена стоимость всех затрат, в том числе цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Любые изменения цены договора оформляются сторонами подписанием дополнительного соглашения к договору. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет (пункт 7.2.).
В случае внесения изменений в объем и содержание работ по письменному согласованию сторон, установленная стоимость работ корректируется и может быть изменена на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 7.4. договора).
При проведении осмотра помещений после капитального ремонта сторонами выявлены недостатки, перечисленные в акте от 25.06.2015, принято решение об устранении подрядчиком выявленных замечаний в срок до 29.06.2015, проведении повторного осмотра 29.06.2015.
Представителями предприятия составлен и подписан акт от 29.06.2015, по результатам которого выявлены недостатки с указанием срока их устранения до 03.07.2015 в соответствии с утвержденным графиком.
Истец в письме в„– 29/6 сообщил ответчику о приостановлении с 29.06.2015 работ в плане сдачи объекта в эксплуатацию до решения вопроса по подписанию сметной документации и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.
Представители предприятия 30.06.2015 приняли по акту приема-передачи объект с замечаниями, в соответствии с актом от 29.06.2015.
Представителями общества в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки работ от 15.07.2015.
Общество предъявило ответчику претензию от 09.09.2015 на оплату 1 169 857 руб. 57 коп. стоимости дополнительных работ.
Предприятие отказало в удовлетворении претензии общества со ссылкой на отсутствие согласования им дополнительных работ и превышение фиксированной цены договора подряда.
Указывая на то, что в ходе выполнения работ по договору, принятых и оплаченных на сумму 6 200 000 руб., ООО "АСНО" были выполнены дополнительные работы стоимостью 1 169 857 руб. 57 коп., ссылаясь на необходимость выполнения указанных работ, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия согласования сторонами необходимости выполнения и стоимости дополнительных работ, а также недоказанности факта их выполнения истцом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что отсутствие письменного соглашения на изменение цены договора подряда, заключенного истцом по итогам проведения открытого конкурса, приравнивается к отсутствию соответствующего договора в части выполнения непредусмотренных договором подряда дополнительных работ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, осведомленности заказчика об их выполнении, и выражении заказчиком конклюдентными действиями согласия на принятие указанных работ и их оплату были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор с приложениями, в том числе техническое задание, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписку сторон, установив отсутствие извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика для их выполнения, отсутствие дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости и объема работ, недоказанность факта выполнения работ, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, отказали в их удовлетворении (статьи 309, 310, 452, 743, 746 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом судами указано на то, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами о приведении локальной сметы в соответствие с конкурсной документацией, указывая на завышение стоимости материалов и некачественность выполненных работ; локальный сметный расчет составлен подрядчиком, который утвержден заказчиком, не предусматривает выполнение дополнительных работ; техническое задание содержит перечень всех необходимых работ.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------