АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А70-10679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметдиновой Татьяны Сергеевны на определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) по делу в„– А70-10679/2015 по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24.06.2015 Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" по делу в„– ТСП-1427-15 по иску Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) (420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, 1, ИНН 1635001805, ОГРН 1021600000124) к индивидуальному предпринимателю Ахметдиновой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 312723215300049), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (625000, Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Патрушева, ул. Центральная, 23, ИНН 7224033848, ОГРН 1067203344867) о взыскании солидарно 530 408 руб. 15 коп. по соглашению на предоставление кредита (овердрафта) от 24.12.2013 в„– Ю-13/0038.
Суд

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Постоянно действующий Третейский суд "ПРАВО" (далее - третейский суд) к индивидуальному предпринимателю Ахметдиновой Татьяне Сергеевне (далее - Ахметдинова Т.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании солидарно 530 408 руб. 15 коп. по соглашению от 24.12.2013 в„– Ю-13/0038 на предоставление кредита (овердрафт).
Решением от 24.06.2015 третейского суда по делу в„– ТСП-1427-15 требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы расходы по оплате третейского сбора.
Банк в связи с неисполнением указанного решения третейского суда обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Арбитражный суд, установив, что ООО "Агроторг" признано несостоятельным (банкротом), заявление в отношении ООО "Агроторг" оставил без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отношении Ахметдиновой Т.С. заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил.
Ахметдинова Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 132 АПК РФ не принял встречные требования Ахметдиновой Т.С. к рассмотрению, которые могли бы в полном объеме исключить удовлетворение первоначального иска. Кроме того, судом не принято во внимание, что Ахметдинова Т.С. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте третейского разбирательства, никаких судебных повесток и иных извещений по данному делу не получала, данный факт подтверждается материалами дела, в которых указано, что все уведомления направленные третейским судом адресата не достигли; установить конкретное местонахождение третейского суда невозможно; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - закон о третейских судах") есть основания для отказа в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Считает, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит оставлению без рассмотрения не только в отношении ООО "Агроторг", но в отношении Ахметдиновой Т.С. в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о признании ООО "Агроторг" банкротом.
От Ахметдиновой Т.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 16.06.2016, неполучением отзыва Банка на кассационную жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство с учетом требований статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказывает, поскольку занятость представителя Ахметдиновой Т.С. в судебных заседаниях по другим делам не исключает возможности заявителя жалобы обеспечить явку в заседание других представителей (в материалы дела представлена доверенность на троих представителей - л.д. 41, т. 1), либо принять непосредственное участие в судебном заседании; доводы Ахметдиновой Т.С., отражающие мотивы ее несогласия с принятым по делу судебным актом, изложены в кассационной жалобе, при этом в представленном ходатайстве не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании. Кроме того, к дате судебного заседания отзыв на кассационную жалобу Банком не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Судом установлено, что решением от 24.06.2015 третейского суда удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Агроторг" (поручитель), к Ахметдиновой Т.С. (заемщик) о солидарном взыскании задолженности, взысканы расходы по оплате третейского сбора.
Арбитражный суд, установив, что решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-5976/2015 ООО "Агроторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, оставил без рассмотрения требования к ООО "Агроторг". Требование о выдаче исполнительного листа в отношении другого солидарного должника - Ахметдиновой Т.С. удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ахметдинова Т.С. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте третейского разбирательства, никаких судебных повесток и иных извещений по данному делу не получала, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статьей 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 2 части 2 названной нормы права арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Пунктом 6.5. соглашения от 24.12.2013 в„– Ю-13/0038 на предоставление кредита (овердрафт) все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО".
Аналогичная третейская оговорка содержится в договоре поручительства от 24.12.2013 в„– Ю-13/0038-02п, заключенном Банком с ООО "Агроторг" во исполнение соглашения от 24.12.2013 в„– Ю-13/0038 на предоставление кредита (овердрафт) (пункт 4.4. договора поручительства).
В соответствии со статьями 4, 27 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Судом установлено, что из материалов дела в„– ТСП-1427-15, запрошенного из третейского суда, следует, что Ахметдиновой Т.С. по адресу, указанному в соглашении на предоставление кредита (овердрафт) и Едином государственном реестре, направлялась информация о времени и месте заседания третейского суда, направлялись копии судебных актов третейского суда, которые не были получены Ахметдиновой Т.С. в связи с истечением срока хранения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2015 третейский суд отложил рассмотрение дела на 24.06.2015 в связи с неявкой в судебное заседание Ахметдиновой Т.С., о чем Ахметдинова Т.С. была уведомлена путем направления почтовой телеграммы. Данных об ином адресе материалы дела не содержат и Ахметдиной Т.С. не указываются, в том числе в кассационной жалобе.
Таким образом, исходя из положений статей 4, 27 Закона о третейских судах, третейским судом предприняты исчерпывающие меры для извещения сторон, и Ахметдинова Т.С. была надлежащим образом уведомлена о третейском разбирательстве.
Доводы о том, что невозможно установить конкретное местонахождение третейского разбирательства, поскольку по адресу третейского суда находится жилой дом, в котором зарегистрированы организации, мотивированно отклонен судом, поскольку Ахметдинова Т.С. не подтвердила факт реализации намерения участвовать в заседании третейского суда, и не подтвердила того, что указанное обстоятельство явилось причиной невозможности участия в судебном заседании третейского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что третейский суд не мог рассматривать спор ввиду того, что в арбитражном суде рассматривалось дело о банкротстве ООО "Агроторг" был предметом оценки суда и мотивированно отклонен с учетом возбуждения дела о банкротстве после возбуждения дела в третейском суде (пункты 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в„– 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 132 АПК РФ не принял встречное заявление Ахметдиновой Т.С. к рассмотрению, что могло бы в полном объеме исключить удовлетворение первоначального иска, отклоняется. Встречное заявление было возвращено в связи с тем, что при подаче встречного заявления не приложены, предусмотренные статьей 231 АПК РФ, документы, что повлечет оставление заявления без движения и увеличит сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом возбуждения производства по настоящему делу - 14.09.2015 и представления встречного иска только 27.01.2016, то есть более чем через четыре месяца после возбуждения дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного заявления и его рассмотрение могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.
При этом судом указано на обязанность сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, необходимо отметить, что во встречном заявлении приведены те же доводы, что и в возражениях на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанным доводам судом при рассмотрении настоящего дела дана мотивированная оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит оставлению без рассмотрения не только в отношении ООО "Агроторг", но и в отношении Ахметдиновой Т.С. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде о признании банкротом ООО "Агроторг", подлежат отклонению.
Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Иных ограничений на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда действующее законодательство не содержит, в том числе и в отношении солидарных ответчиков, не находящихся в процедуре банкротства (статьи 1, 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным оснований для оставления заявления о выдаче исполнительного листа в отношении индивидуального предпринимателя Ахметдиной Т.С. без рассмотрения не имеется.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-10679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------