АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК Банк" на определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по заявлению открытого акционерного общества "НК Банк" (125047, город Москва, Миусская площадь, 2, ИНН 7734205131, ОГРН 1027739028536) о пересмотре определения суда от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НК Банк" Дремова О.В. по доверенности от 15.12.2015 в„– 1258.
Суд

установил:

решением суда от 03.03.2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ, Банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 12.01.2015 признана недействительной сделка, совершенная открытым акционерным обществом "НК Банк" (далее - ОАО "НК Банк") по обращению взыскания на заложенное имущество (векселя от 20.05.2013 в„– 0005112, в„– 0005113, в„– 0005114, в„– 0005115, в„– 0005116, в„– 0005117). Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО "НК Банк" возвратить в конкурсную массу должника векселя в„– 0005112, в„– 0005113, в„– 0005114, в„– 0005115, в„– 0005116, в„– 0005117, дата составления векселей - 20.05.2013, векселедатель - ОАО "НК Банк".
В Арбитражный суд Кемеровской области 30.07.2015 поступило заявление ОАО "НК Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве АКБ НМБ, в котором заявитель просил отменить определение суда от 12.01.2015.
Определением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявления ОАО "НК Банк" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "НК Банк" просит отменить определение от 02.09.2015 и постановление от 06.11.2015, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление ОАО "НК Банк" о пересмотре определения суда от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, суды не проверили необходимость исследования признаков предпочтительности - обстоятельств, связанных с тем, получил ли кредитор Большаков Е.В., ссылающийся на наличие у него статуса залогового кредитора, удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, уменьшилась ли вследствие этого конкурсная масса и нарушены ли тем самым права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося им. Неправильное трактование судами нормы материального права (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротства) повлекло за собой неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих пересмотр решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения об имуществе (конкурсной массе) АКБ НМБ, ставшие известными суду и ОАО "НК Банк" после принятия решения по обособленному спору между конкурсным управляющим АКБ НМБ и ОАО "НК Банк", являются вновь открывшимися и существенными обстоятельствами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что определением суда от 12.01.2015 признана недействительной сделка, совершенная ОАО "НК Банк" по обращению взыскания на заложенное имущество (векселя от 20.05.2013 в„– 0005112, в„– 0005113, в„– 0005114, в„– 0005115, в„– 0005116, в„– 0005117), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "НК Банк" возвратить в конкурсную массу АКБ НМБ векселя в„– 0005112, в„– 0005113, в„– 0005114, в„– 0005115, в„– 0005116, в„– 0005117, дата составления векселей - 20.05.2013, векселедатель - ОАО "НК Банк".
Определение суда от 12.01.2015 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015. Определением от 30.09.2015 Верховного Суда Российской Федерации отказано ОАО "НК Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал на преимущественное удовлетворение требований кредитора, что свидетельствует о получении залоговым кредитором удовлетворения своих требований календарно раньше иных кредиторов первой очереди. Достаточность имущества для погашения требований кредиторов первой очереди может быть достоверно установлена только после реализации имущества должника или его части, однако закон не устанавливает возможность приостановления производства по заявлениям о признании сделки недействительной до окончания расчетов с кредиторами.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований вкладчиков не входят в предмет исследования при решении вопроса о признании сделки недействительной.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "НК Банк" в качестве такового привело обстоятельство составление сведений о действительном размере имущества АКБ НМБ, выявленного конкурсным управляющим Банка в результате мероприятий по поиску, выявлению имущества должника. Данные сведения подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2015 о продлении в отношении АКБ НМБ конкурсного производства.
ОАО "НК Банк" указало, что размер выявленных конкурсным управляющим активов должника на 01.01.2015 составлял 12 118 450 000 рублей, то есть выявленные активы превышают размер требований кредиторов первой очереди на 858 295 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, так как информация, отраженная в определении от 19.02.2015 о сведениях об имуществе должника, таким обстоятельством не является.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку приведенные обстоятельства основаны на отчете конкурсного управляющего, представленном в судебное заседание 12.02.2015, сведения из которого перенесены в определение от 19.02.2015. При этом суд первой инстанции указал на то, что информация о наличии имущества отражена в актах инвентаризации, завершенной 30.09.2014.
Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что рыночная стоимость имущества должника не является обстоятельством, имеющим значение для признания недействительными сделок по удовлетворению требований залогового кредитора преимущественно перед кредиторами первой очереди, то есть на момент рассмотрения данного спора указанные сведения не могли повлиять на выводы суда.
Учитывая изложенное, наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов первой очереди не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------