АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А27-5206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ранее открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-5206/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЛ" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дарвина, д. 2, ИНН 4207058710, ОГРН 1024200691844) к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 30, ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328) о взыскании 154 129, 80 рублей.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЛ" (далее - ООО "АНТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания") о взыскании 114 290, 80 рублей убытков.
Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что вследствие повреждения трубопровода, расположенного между жилыми домами по ул. Дарвина, 2 и ул. Дарвина, 1 в г. Кемерово, произошло затопление помещений, находящихся во владении истца.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.
Акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - АО "Кемеровская теплосетевая компания"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка доводам ответчика, представленным в отзыве, отсутствуют доводы суда в пользу принятого решения.
По мнению АО "Кемеровская теплосетевая компания", выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства причинения убытков в заявленном размере, а также доказательства того, что спорное имущество повреждено именно по причине затопления. Акт от 31.01.2012 составлен без участия представителей ответчика, оценка проводилась по документам, составленным истцом в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих вызов представителей ответчика для составления актов, в суд первой инстанции не представлено.
Заявитель считает, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ОАО "Кемеровская теплосетевая компания".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "АНТЕЛ" на основании договора от 14.03.2003 в„– 8188 на праве аренды принадлежат нежилые помещения, являющиеся подвальными помещениями, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2.
В результате порыва трубопровода, расположенного между жилыми домами по ул. Дарвина, 2 и Дарвина, 1 в г. Кемерово, 16.07.2014 произошло затопление помещений, занимаемых истцом, о чем составлен акт от 17.07.2014, подписанный директором ООО "АНТЕЛ" и главным бухгалтером.
В комиссионном порядке 21.07.2014 управляющей компанией составлен акт обследования в„– 255, из которого следует, что ответчик о произошедшем затоплении был уведомлен телефонограммой, направленной в его адрес 16.07.2014. Представитель ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" был приглашен для составления акта о затоплении, однако в назначенное время явку своего представителя не обеспечил.
В результате затопления в принадлежащем истцу помещении была испорчена офисная мебель, повреждена документация за 2001, 2002, 2003, 2004 годы (авансовые отчеты, кассовая, банковская, квартальные и годовые отчеты, отчеты в Фонд социального страхования граждан Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации), являющаяся имуществом истца.
По факту повреждения имущества истцом составлены акты о списании товаров от 17.07.2014 в„– 1-6.
В адрес ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" 22.12.2014 направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" отказалось в добровольном порядке возместить причиненный в результате аварии ущерб, ООО "АНТЕЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Как правильно указали судебные инстанции, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела залив арендуемого истцом помещения произошел в результате порыва теплотрассы прямого трубопровода, находящейся на момент аварии во владении ответчика.
В подтверждение размера ущерба истец представил следующие документы: акт обследования от 21.07.2014 в„– 255, акт о списании товаров от 17.07.2014 в„– 1-6 с указанием поврежденного имущества, технические заключения от 30.07.2014 в„– в„– 0365-0368, 0370, 0372-0376, 0380-0493, 0407-0430.
Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждают товарные чеки от 20.02.2014 в„– 25-27, от 28.02.2014 в„– 198, от 03.03.2014 в„– в„– 42, 43, от 20.03.2014 в„– 64, от 02.04.2014 в„– 75, от 25.06.2014 в„– 105, договор купли-продажи от 01.07.2014.
Размер причиненных истцу убытков подтвержден актами о списании товаров от 17.07.2014 в„– 1-6 с указанием поврежденного имущества.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" не представило доказательств того, что затоплению помещения способствовали действия самого истца или иных лиц, отсутствие непосредственной связи с действиями ответчика, иной размер убытков.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" как теплоснабжающая организация обязано обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей, а также принимая во внимание причиненный истцу ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика и размера убытков, что свидетельствует о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правомерно посчитал, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате аварии на теплотрассе.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А27-5206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------