АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А03-15481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности "ВЕГА-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-15481/2014 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Строителей, д. 34, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности "ВЕГА-ЦЕНТР" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 54, ИНН 2225046390, ОГРН 1022201758920) о взыскании 1 252 069, 90 рублей.
Суд

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности "ВЕГА-ЦЕНТР" (далее - ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", общество) о взыскании 1 252 069, 90 рублей, из них 1 138 261, 45 рубля неосновательного обогащения за период с 28.12.2011 по 30.06.2014 и 113 808, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 19.08.2014.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правовых оснований под объектом недвижимости и невнесением платы за его использование.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, с общества в пользу комитета взыскано 1 032 840, 04 рублей, из них 938 973, 88 рубля неосновательного обогащения и 93 866, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с общества в пользу комитета.
Заявитель полагает, что вывод судебных инстанций о том, что площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости нежилого здания с пристроями Литер А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 40, составляет 1 415 кв. м, не обоснован.
По его мнению, суд первой инстанции не учел того, что истцом не было представлено доказательств использования ответчиком части земельного участка, предусмотренной нормативами.
ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" отмечает, что его довод о том, что им используется минимальный размер площади земельного участка, истцом не опровергнут (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" суммы неосновательного обогащения, исходя из размера 1 415 кв. м, не обоснован, поскольку, пока не доказано иное, при определении суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из минимальной площади, равной 1 130 кв. м.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 866, 16 рублей необоснованно.
По мнению ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", обжалуемые судебные акты являются не обоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "ВЕГА-ЦЕНТР".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050253:20, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова 40, площадью 1 759 кв. м зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 в„– 22АВ 592533.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание с пристроями, площадью 700, 5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" 28.12.2011, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2014 в„– 90-997076.
Между сторонами договор аренды земельного участка заключен не был. Также ответчик не оформил право собственности на земельный участок.
Поскольку общество пользовалось земельным участком без установленных законом оснований и неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При расчете суммы, подлежащей уплате ответчиком истцом площадь земельного участка определена в размере 1 759 кв. м, исходя из площади, указанной в кадастровом паспорте земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 40.
Ответчик, оспаривая расчет неосновательного обогащения, не был согласен лишь с площадью земельного участка взятой при расчете.
В связи с возникшими спорами по используемой ответчиком площади земельного участка по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу: "Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания с пристроями Литер А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 40".
Согласно заключению экспертов от 20.04.2015 в„– 758С/14, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт"), площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания с пристроями Литер А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 40, составляет 1 415 кв. м.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, учли, что ответчиком использовался земельный участок площадью 1 415 кв. м, а не 1 759 кв. м, указанный истцом.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Соответственно, как правильно указали судебные инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами также не был заключен. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками, так как безвозмездно пользуясь земельным участком сберег за счет истца денежные средства, причитающиеся ему в качестве арендной платы и которые он мог бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды земельного участка.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы ответчик не представил, учитывая заключение экспертов от 20.04.2015 в„– 758С/14 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта недвижимости, составляет 1 415 кв. м, доказательств того, что обществом использовался земельный участок меньшей площади ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 032 840, 04 рублей.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А03-15481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------