АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А46-1122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заборского Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-1122/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Заборского Юрия Анатольевича (ОГРНИП 314554333800070)
к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142); администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259)
о признании недействительными: распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 24.12.2013 в„– 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска"; пункта 2 постановления администрации г. Омска от 29.12.2014 в„– 1832-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 24.12.2013 в„– 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 07.10.2013 в„– 2549-р"; об обязании администрации г. Омска предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:180102:64 в аренду на 3 года для строительства мойки легковых автомобилей.
Другие лица, участвующие в деле: прокуратура города Омска; Скачков К.А.; общество с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Заборского Юрия Анатольевича - лично Заборский Ю.А., представитель Базылюк И.Ю. по доверенности от 16.03.2015 в„– 55АА1188248;
от администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 29.10.2015;
от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Гусс С.А. по доверенности от 24.06.2015 в„– 53;
от прокуратуры города Омска - Сосковец И.В. и Марченко Т.В. по служебным удостоверениям;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" - Будылина Т.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Заборский Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры), администрации города Омска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры от 24.12.2013 в„– 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска", о признании недействительным пункта 2 постановления администрации от 29.12.2014 в„– 1832-п "О внесении изменений в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 24.12.2013 в„– 3552-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 07.10.2013 в„– 2549-р".
В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил арбитражный суд обязать администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:180102:64, площадью 1 000 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Светловская, в аренду сроком на 3 года для строительства мойки легковых автомобилей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Омска (далее - прокуратура), Скачков Константин Александрович (далее - Скачков К.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" (далее - ООО "Стройавтотранс").
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Предприниматель считает, что судами неправильно применены положения статьи 31 Земельного кодекса РФ, не исследован вопрос относительно претендентов на спорный земельный участок. По мнению предпринимателя, не имелось правовых оснований для прекращения процедуры предоставления земельного участка, заявление Скачкова К.А. содержало просьбу в предоставлении иного земельного участка меньшей площади, а заявление ООО "Стройавтотранс" не содержало сведений о размере, о предполагаемом месте размещения испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в получении спорного земельного участка в аренду.
В представленных отзывах администрация, прокуратура, ООО "Стройавтотранс" отклонили доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.
Департамент архитектуры в представленном отзыве выразил согласие с позицией предпринимателя.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители администрации, прокуратуры и ООО "Стройавтотранс" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Департамента архитектуры поддержал обоснованность доводов предпринимателя.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что 22.04.2013 предприниматель Заборский Ю.А. обратился в Департамент архитектуры с заявлением о выборе земельного участка в собственность для строительства автомойки, указав расположение земельного участка с предполагаемым размером 1 000 кв. м: угол перекрестка дорог п. Светлый и "Зеленая долина".
После размещения в газете "Третья столица" в„– 36 (774) от 25.07.2013 информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском административном округе г. Омска в Департамента архитектуры обратилось ООО "Стройавтотранс" с заявлением о приобретении спорного земельного участка, в том числе по результатам аукциона.
Также в Департамент было подано заявление Скачковым К.А. о выборе спорного земельного участка.
Департамент архитектуры распоряжением от 21.08.2013 в„– 2069-р утвердил схему расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка на кадастровом плане.
Затем Департамент архитектуры распоряжением от 07.10.2013 в„– 2549-р "О предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском административном округ города Омска" утвердил акт о выборе земельного участка в интересах предпринимателя и предварительно согласовал место размещения объекта в границах ранее утвержденной схемы.
По результатам проведенных работ сформированный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:180102:64.
В последующем Департамент архитектуры распоряжением от 24.12.2013 в„– 3553-р признал утратившим силу свое распоряжение от 07.10.2013 в„– 2449-р о предварительном согласовании места расположения объекта.
В качестве обоснования принятого распоряжения Департамент указал на решение Омского городского совета от 19.06.2013 в„– 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" и постановление Омского городского совета от 20.11.2013 в„– 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 в„– 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах".
Копия указанного распоряжения была направлена в адрес предпринимателя.
Судами установлено, что в соответствии с вынесенным мэру города Омска представлением прокуратуры от 25.11.2014 в„– 7-04-2014 "Об устранении нарушений земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции" администрация приняла постановление в„– 1832-п от 29.12.2014 "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 24.12.2013 в„– 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 07.10.2013 в„– 2549-р", которым признала утратившим силу распоряжение Департамента архитектуры от 07.10.2013 в„– 2549-р о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно указанному представлению прокуратуры, по результатам проведенной проверки соблюдения Департаментом архитектуры законодательства установлено, что в нарушение требований земельного законодательства после опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства при наличии нескольких заинтересованных лиц в их предоставлении, принимались решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающие акты выбора земельных участков в отношении конкретного лица, без проведения процедуры торгов.
Считая распоряжение Департамента архитектуры от 24.12.2013 в„– 3552-р и пункт 2 постановления администрации от 29.12.2014 в„– 1832-п незаконными и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры от 24.12.2013 в„– 3552-р, о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным постановления администрации от 29.12.2014 в„– 1832-п.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 28, 29, 31 Земельного кодекса РФ, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на положения статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 в„– 1549-О-О, исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в судебных актах, копия распоряжения Департамента архитектуры от 24.12.2013 в„– 3552-р была направлена предпринимателю.
Данный факт не опровергнут предпринимателем и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю не было известно о распоряжении от 24.12.2013 в„– 3552-р до вынесения постановления администрации от 29.12.2014 в„– 1832-п.
Судами установлено, что предприниматель с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры от 24.12.2013 в„– 3552-р обратился в арбитражный суд 05.02.2015, не пояснив причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суды правильно указали, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в кассационной жалобе не привел каких-либо доводов, опровергающих правомерность вывода судов о пропуске срока для обращения с требованием о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры от 24.12.2013 в„– 3552-р.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о пропуске предпринимателем срока для оспаривания распоряжения от 24.12.2013 в„– 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, руководствуясь статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, действующими на момент возникновения правоотношений сторон, а также статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признали, что оспариваемое постановление администрации от 29.12.2014 в„– 1832-п издано с соблюдением действующего порядка для признания утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры от 07.10.2013 в„– 2549-р как принятого при несоблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства.
Постановление администрации от 29.12.2014 в„– 1832-п основано ссылкой на решение Омского городского Совета от 19.06.2013 в„– 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 в„– 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 в„– 131", наличием заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в Департамент архитектуры 02.07.2013 обратился Скачков К.А. с заявлением о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта - автокомплекса (автомойки и шиномонтажа) и предоставлении спорного земельного участка в аренду. Со ссылкой на опубликованную в газете информацию о возможности предоставления земельного участка для строительства в Департамент архитектуры 15.08.2013 обратилось ООО "Стройавтотранс" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в котором просило при наличии аналогичных обращений иных юридических лиц подготовить соответствующие документы для проведения аукциона, о чем известить общество.
Как следует из материалов дела, заявления от иных претендентов были поданы до принятия Департаментом распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Департамент архитектуры, несмотря на полученные заявления от Скачкова К.А. и ООО "Стройавтотранс", продолжил процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, принял распоряжение от 07.10.2013 в„– 2549-р о предварительном согласовании места размещения объекта в интересах предпринимателя без учета положений решения Омского городского Совета от 19.06.2013 в„– 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", устанавливающих в том числе, что предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, в случае строительства мойки автомобилей осуществляется исключительно на торгах".
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Судами при разрешении спора приняты во внимание установленные проверкой прокуратуры нарушения Департаментом архитектуры порядка предоставления земельных участков для строительства.
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания оспариваемого постановления администрации недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно разных параметров испрашиваемых земельных участков, неправильное применение судами положений статьи 31 Земельного кодекса РФ, отсутствии правовых оснований для прекращения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению предпринимателя, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств по делу, не опровергают правомерность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм права.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия для исследования и оценки доказательств и установления обстоятельств по делу.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А46-1122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------