АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А70-3233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 14.09.2015 Восьмого апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-3233/2015 по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (628408, г. Сургут, ул. Энергетиков, 26, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 1 615 715 руб. 56 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".
В заседании приняли участие представители Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Подушко А.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 225, открытого акционерного общества "Мостострой-11" - Пермящукова Ю.О. по доверенности от 23.02.2015 в„– 1-9177.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 424 762 руб. 14 руб.
Определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые требования ОАО "Мостострой-11" к Департаменту о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 17.07.2014 в„– 16000.14.057 выделены в отдельное производство.
Судом первой инстанции были рассмотрены требования истца по муниципальному контракту от 18.07.2014 в„– 16000.14.056.
Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ОАО "Мостострой-11" взыскано 971 698 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 10.3 контракта и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в договоре определена от цены контракта, что не противоречит закону, у суда отсутствовали основания для расчета неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ, судом установлено и подрядчик не оспаривает выполнение неполного объема работ по контракту.
ОАО "Мостострой-11" направило отзыв, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, в части определения периода просрочки судебный акт не обжалуется.
Судом установлено, что 18.07.2014 между Департаментом (заказчик) ОАО "Мостострой-11" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 16000.14.056 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, согласно сводке затрат на капитальный ремонт объектов теплоснабжения, сводным сметным расчетам стоимости строительства (капитального ремонта), локальным сметным расчетам (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке и в сроки, установленные контрактом.
Цена контракта составляет 51 089 821 руб. 20 коп. (пункт 2.2. контракта).
Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: сроки выполнения работ по каждому объекту указаны в приложении в„– 2 (Графики выполнения работ по объектам).
Пунктом 5.2.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты начала выполнения работ на объекте передать подрядчику объект (строительную площадку), а также необходимую для выполнения работ информацию, документацию для полного и эффективного выполнения обязательств по каждому объекту.
Датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (пункт 7.10. контракта).
В пункте 2.9. контракта стороны предусмотрели, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 10.3. контракта, заказчик удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.
Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Истцом были выполнены и ответчиком были приняты работы по контракту на общую сумму 36 898 180 руб. 36 коп.
Сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.
Акты приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства подписаны истцом, ответчиком, третьим лицом (уполномоченным лицом заказчика, в силу пункта 5.1 контракта) и ОАО "СУЭНКО" без замечаний.
Работы по объектам выполнены истцом с нарушением сроков, установленных в графиках производства работ.
В связи с чем, ответчик представил истцу расчет неустойки, указав, что оплата работ будет произведена с удержанием неустойки.
Неустойка в размере 1 615 715 руб. 60 коп. была удержана ответчиком при расчете с истцом из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы на основании пункта 2.9 контракта.
Истец с произведенным ответчиком расчетом неустойки не согласился, взыскание неустойки посчитал необоснованным, в связи с чем обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ, неполученной за счет удержания неустойки.
23.01.2015 истец направил ответчику претензию в„– 5-ю, в которой указал, что ответчиком несвоевременно была передана строительная площадка, документация по объекту, в процессе выполнения работ на объектах были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, представил собственный расчет неустойки исходя из фактической цены контракта - 36 898 180 руб. 36 коп., просил возвратить денежные средства в размере 1 615 715 руб. 56 коп. как удержанные безосновательно.
17.02.2015 ответчик письмом в„– 32-06-360/5 указал, что правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.
Истец, указывая на необоснованность размера взысканной ответчиком неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив необоснованность начисления заказчиком неустойки на всю сумму контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика удерживать сумму 971 698 руб. 82 коп. в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, скорректировал период начисления неустойки с учетом несвоевременной передачи заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ документации, участка для проведения работ и дат передачи подрядчиком объектов после выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пункту 10.3 контракта и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в договоре определена от цены контракта, что не противоречит закону, у суда отсутствовали основания для расчета неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ, судом установлено и подрядчик не оспаривает выполнение неполного объема работ по контракту, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец выполнил все предусмотренные сметой и контрактом работы и стоимость этих работ составила 36 898 180 руб. 36. коп., расхождение в цене контракта, отраженной в самом контракте и стоимостью работ по сметным расценкам возникла вследствие недостатков сметной документации, суды пришли к выводу, что указанная сумма и является действительной ценой контракта, соответственно неустойка подлежит начислению на указанную цену контракта, в данном случае без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком ввиду отсутствия фактически выполненных работ в срок.
При этом судом также принято во внимание отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству при принятии заказчиком работ, отраженных в актах формы КС-2, справках формы КС-3, отсутствие требований заказчика о выполнении работ в большем объеме, чем выполнено истцом, и доказательств необходимости и установления муниципальным контрактом и сметой работ стоимостью 51 089 821 руб. 20 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о том, что судом установлено и подрядчиком не оспаривается выполнение неполного объема работ по контракту, являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2015 Восьмого апелляционного суда по делу в„– А70-3233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------