АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А45-13846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ответчика) на решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу в„– А45-13846/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконо-айр" (630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, ОГРН 1025403902424, ИНН 5410131743) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 6 "Б", ОГРН 1135476190739, ИНН 5403354516) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконо-айр" (далее - ООО "Эконо-айр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 22 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 025 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 72 162 руб. 50 коп. пеней.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Комфорт" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе (единолично), а также на непринятие судом первой инстанции мер к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения спора.
Кроме того, ООО "Комфорт" указывает, что размер неустойки, заявленной истцом, не соразмерен нарушенному обязательству.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эконо-айр" возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.
ООО "Эконо-айр", ООО "Комфорт" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя требования ООО "Эконо-айр", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 614, 622 ГК РФ и исходили из наличия у ответчика обязательств перед истцом по оплате арендной платы по договору от 31.01.2014 в„– 14-02 и возвращению арендодателю нежилых помещений в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 62) решение суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как правило, апелляционный суд рассматривает дела коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей (абзац 1 части 4 статьи 17, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Исключение установлено частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с критериями, указанными в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, единоличное рассмотрение дела в апелляционном суде не противоречит статье 272.1 АПК РФ. Поэтому утверждение заявителя о рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе судей не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Также подлежит отклонению довод ООО "Комфорт" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 14 постановления Пленума ВАС в„– 62).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, (действующим в период рассмотрения спора) возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, включая определение от 14.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, своевременно направлялась лицам, участвующим в деле, по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по юридическому адресу ООО "Комфорт", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 6 "Б". Однако корреспонденция, направленная ответчику по этому адресу, возвращена отделением связи в суд с отметкой "истек срок хранения".
Участвующее в деле лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а осведомляя контрагентов о своих адресах места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
ООО "Комфорт" не представило доказательства, препятствующие ему в получении судебной корреспонденции, а также свидетельствующие том, что в нарушение требований статьи 123 АПК РФ оно не было должным образом извещено судом о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------