АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А46-10270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-10270/2014 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск) к Сухареву Виктору Анатольевичу (Алтайский край, г. Яровое) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Фирма "Резерв", ликвидатор закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", Мокеева Антонина Михайловна, Киреев Александр Михайлович.
В заседании принял участие представитель:
от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2015 в„– 1-308.
Суд

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) убытков в размере 4 806 749 руб. 22 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фирма "Резерв", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Мокеева Антонина Михайловна, Киреев Александр Михайлович, ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко Владимир Николаевич.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании убытков в сумме 4 806 749 руб. 22 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано, с Филимендиковой Т.С. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 47 033 руб. 75 коп.
Постановлением от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Филимендикова Т.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу в ином составе суда.
По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемое постановление вынесено при неправильном применении судом части 3 статьи 151 АПК РФ.
В суд от Сухарева В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Сухарев В.А. просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судом, 01.05.2006 между ООО "Спектр" (комитент) и ЗАО "Фирма "Резерв" (комиссионер) заключен договор комиссии в„– 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС (далее - договор комиссии в„– 01/05-6 от 01.05.2006), согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ: бензинов, дизельного топлива, масел (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказание услуг.
Реализация товара покупателям производится комиссионером (пункт 1.1 договора).
Товарооборот в части поставки ГСМ в рамках заключенного договора оформлялся товарными накладными.
В рамках настоящего дела Филимендикова Т.С. ссылается на причинение Сухаревым В.А. убытков на общую сумму 4 806 749 руб. 22 коп., ссылаясь на соглашения об отступном от 22.04.2008 в„– в„– 1, 2, подписанные между ООО "Спектр" и ЗАО "Фирма "Резерв", в которых зафиксирована задолженность последнего из договора комиссии в„– 01/05-6 от 01.05.2006 по состоянию на 22.04.2008, в сумме 16 761 981 руб. 83 коп.,
Учитывая, что после 22.04.2008 сумма платежей произведенных ЗАО "Фирма "Резерв" по договору комиссии в„– 01/05-6 от 01.05.2006 по поставкам ГСМ в период с 2006 по 2007 год составила 21 568 731 руб. 05 коп., общая сумма убытков составила 4 806 749 руб. 22 коп., которая перечислена в адрес ООО "Спектр" в период с 12.02.2014 по 20.02.2014 в отсутствии правовых оснований.
В подтверждение факта перечисления спорной суммы истец ссылается на платежные поручения от 20.02.2014 в„– 28 на сумму 491 024 руб., от 19.02.2014 в„– 17 на сумму 3 133 333 руб., от 14.02.2014 в„– 15 в части платежа на сумму 1 182 392 руб. 22 коп.
Отсутствие правовых оснований для перечисления 4 806 749 руб. 22 коп. истец обосновывает отсутствием доказательств поставки ГСМ на данную сумму.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения Филимендиковой Т.С. в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на непредоставление истцом доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельство тождественности исков по настоящему делу и по делу в„– А46-2921/2011 в той части, в которой принято процессуальное решение о прекращении производства по делу, исключает возможность рассмотрения настоящего иска по существу и влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд апелляционной инстанции установил, что ранее в рамках дела в„– А46-2921/2011 Филимендиковой Т.С. заявлялись требования о взыскании с Сухарева В.А., как с единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "Резерв", убытков в сумме 85 284 356 руб. 95 коп., в том числе: убытков в сумме 70 896 427 руб. 04 коп., понесенных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в результате безосновательного перечисления Сухаревым В.А. денежных средств от имени общества по товарным накладным, указанным в приложении в„– 6 к дополнительному заключению экспертов ООО "Главбух" от 19.04.2013; убытков в сумме 14 387 938 руб. 91 коп., понесенных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в результате безосновательного перечисления Сухаревым В.А. денежных средств от имени общества по товарным накладным, указанным в приложениях в„– в„– 11 и 12 к дополнительному заключению экспертов. Основанием исковых требований являлось перечисление ООО "Спектр" в рамках договора комиссии от 01.05.2006 в„– 01/05-6 денежных средств в счет неподтвержденных поставок ГСМ в период с 2006 по 2007 год.
Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-2921/2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Филимендиковой Т.С. от исковых требований в части взыскания с Сухарева В.А., как единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", убытков в сумме 44 064 356 руб. 89 коп. по накладным, указанным в приложении в„– 6 к дополнительному заключению экспертов, подготовленному ООО "Главбух", начиная с накладной с номером 105 по накладную с номером 195 включительно, а также по накладным, перечень и реквизиты которых приведены в приложениях в„– 11, 12 к заключению экспертов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы искового заявления, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, определив предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела в„– А46-2921/2011 и рассматриваемого по настоящему делу, пришел к выводу, что предмет и обстоятельства, на которых истец фактически основывает исковые требования тождественны. Как и в деле в„– А46-2921/2011, в настоящем деле истец доказывает причинение обществу убытков вследствие безосновательного перечисления Сухаревым В.А. от имени общества в рамках договора комиссии в„– 01/05-6 от 01.05.2006 денежных средств в счет неподтвержденных поставок ГСМ в период с 2006 по 2007 год.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренного ранее исков.
Возражениям истца о наличии иных оснований по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, судом дана надлежащая оценка. Указанные истцом доводы об отсутствии тождественности исков мотивировано отклонены судом в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------