АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А75-8850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-8850/2015 по заявлению муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 21, ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865) к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд

установил:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, МП "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 23.06.2015 в„– 45 об устранении нарушений законодательства в ценообразовании.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).
Решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предприятием требование удовлетворено.
В кассационной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.10.2015 и постановление от 04.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали положения части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 в„– 1301, части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); рассмотрели дело в отсутствие Ханты-Мансийского отделения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), права и обязанности которого затрагиваются принятыми судебными актами и пояснения которого имели бы существенное значение для дела; не полно выяснили обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу РЭК, поддерживая позицию службы, также просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Предприятие, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина Ослина М.И. службой проведена внеплановая документарная проверка правильности применения МП "ГЭС" регулируемых государством цен (тарифов) в жилом помещении, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Сирина, 36-16, за период с 01.03.2012 по 01.03.2015.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования), при начислении платы за потребленную электрическую энергию предприятие использовало одноставочный тариф на электроэнергию для населения, дифференцированный по двум зонам суток, без учета понижающего коэффициента на электроэнергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.
По результатам проверки службой составлен акт от 23.06.2015 в„– 44 и выдано предписание от 23.06.2015 в„– 45, которым на МП "ГЭС" возложена обязанность в срок до 25.07.2015 привести тарифы, используемые при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения, за период с 01.03.2012 по 01.03.2015, в соответствие с тарифами, установленными решениями РЭК от 01.11.2011 в„– 222, от 27.11.2012 в„– 400, от 12.11.2013 в„– 130, от 19.12.2014 в„– 103 по группе "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками".
Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 71 Основ ценообразования, нарушение которого вменяется МП "ГЭС", при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
Решениями РЭК от 01.11.2011 в„– 222, от 27.11.2012 в„– 400, от 12.11.2013 в„– 130, от 19.12.2014 в„– 103 тарифы на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, установлены с применением понижающего коэффициента 0,7.
Из положений пунктов 4.1, 4.2.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 (зарегистрирована в Минюсте России 26.01.1993 в„– 127), пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, следует, что стационарные электроплиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. При этом должны соблюдаться определенный порядок и условия монтажа электрических плит в жилом помещении.
Таким образом, арбитражные суды правомерно указали, что понижающий коэффициент подлежит применению, если оборудование помещений электроплитами осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том время как самовольная установка бытовых электроплит не дает права на применение такого коэффициента.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что факт оборудования в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления квартиры в„– 16 в доме в„– 36 по улице Сирина в городе Ханты-Мансийске не подтвержден.
Судами принято во внимание, что при проведении проверки службой не выяснялось, были ли установлены электрические плиты при постройке жилого дома и вводе его в эксплуатацию либо в результате санкционированного переоборудования помещений, соблюдены ли при подключении электроплит технические нормы и правила.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях МП "ГЭС" нарушений пункта 71 Основ ценообразования, влекущего обязанность произвести перерасчет.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное МП "ГЭС" требование, признав оспариваемое предписание недействительным как несоответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.
Довод службы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом настоящего спора является законность предписания, которым на предприятие возложена обязанность по устранению выявленного в ходе проверки нарушения законодательства в ценообразовании.
Из содержания судебных актов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается правовых оснований, предусмотренных статьями 42, 51 АПК РФ и подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Кроме того, с ходатайством о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не обращалась.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------