АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А03-14973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-14973/2015 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, город Барнаул, проспект Социалистический 24, ОГРН 102201135220, ИНН 2222027078) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании незаконными решения и предписания.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - Очнева Е.В. по доверенности от 01.04.2016, Сальникова Е.А. по доверенности от 07.04.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихарева О.В. по доверенности от 19.01.2016, Кирюшина И.В. по доверенности от 26.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 14.07.2015 в„– 12-ФАС22-АМ/06-15 и предписания от 14.07.2015 в„– 12-ФАС22-АМ/06-15.
Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит решение от 09.10.2015 и постановление от 27.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что расчет стоимости услуг осуществлен обществом в соответствии с Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанным головным научно-исследовательским и проектным институтом "Гипрониигаз" и утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 в„– 35. Цены на оказываемые обществом услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) и внутридомового газового оборудования в домовладениях (далее - ВДГО) в 2015 году ниже фактических издержек производства за 2014 год. Антимонопольный орган не представил доказательств превышения прибыли общества над суммой необходимых затрат, понесенных в связи с оказанием этой услуги, и прибыли, необходимой для воспроизводства услуги. В 2014 году премии работников общества к праздникам в целях сдерживания роста цен на техническое обслуживание и ремонт ВКГО и ВДГО были искусственно перенесены из размера дополнительной заработной платы в основную, а в 2015 году расчеты стали производится по прежней методике, что и привело к повышению коэффициента, определяющего величину себестоимости услуг населению в 2015 году.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.05.2016 на 10 часов 00 минут (определение от 14.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган обратились граждане с заявлениями о проверке законности и обоснованности повышения обществом цен на техническое обслуживание ВКГО в многоквартирных домах, находящихся по адресу: город Барнаул, улица Дзержинского, 1 и улица Юрина, 247.
При проведении анализа конкурентной среды на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО антимонопольный орган установил, что в 2014 году на этом рынке осуществляли деятельность два хозяйствующих субъекта: ООО "Алтайгазсервис" и общество. В географических границах города Барнаула общество занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг.
При анализе причин роста тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО антимонопольный орган пришел к выводу, что рост тарифов на эти услуги произошел, в частности, из-за перераспределения затрат по статьям калькуляции себестоимости услуги из статьи основная заработная плата в статью дополнительная заработная плата.
Проведя анализ представленных обществом расчетов, антимонопольный орган установил, что всего затраты на оказание услуг населению в 2014 году составили 23 706,2 тыс.руб., в 2015 году - 26 437,6 тыс.руб. Рост затрат в 2015 году по отношению к 2014 году составил 111,5%, при этом рост стоимости услуг на техническое обслуживание ВКГО составил от 114,9% до 115,2%, что превышает рост затрат на оказание данных услуг.
Решением от 14.07.2015 в„– 12-ФАС22-АМ/06-15 антимонопольный орган признал общество доминирующим на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО на территории города Барнаула Алтайского края, а его действия, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО, ущемляющими интересы потребителей и нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании этого решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 14.07.2015 в„– 12-ФАС22-АМ/06-15 о прекращении в срок до 01.08.2015 нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, осуществлении расчетов за услугу по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО на территории города Барнаула Алтайского края исходя из экономически обоснованной стоимости.
Общество, не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Исходя из проведенного антимонопольным органом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 в„– 220 анализа состояния конкуренции на товарном рынке, суды признали доказанным, что общество занимает долю в размере 66% на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в городе Барнауле.
Данный факт обществом не оспаривается.
Следовательно, общество является лицом, на которое распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Апелляционный суд правильно указал, что положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).
Судами установлено, что антимонопольный орган не выявил наличие сопоставимого товарного рынка в условиях конкуренции, в связи с чем им применялся затратный метод анализа цены услуг.
Обществом не оспаривается факт отсутствия сопоставимых рынков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно представленным обществом расчетам рост его затрат в 2015 году по отношению к 2014 году составил 111,5%, при этом рост стоимости услуг на техническое обслуживание ВКГО - от 114,9% до 115,2%, что превышает рост затрат на оказание данных услуг.
Принимая во внимание пункт 12 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 в„– 269-э/8), которым рекомендовано при формировании тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования фактические и плановые расходы исполнителя анализировать с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период определения стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также учитывая индексы-дефляторы (2014/2013-106,6; 2015/2014-Ш,4; 2016/2015-108,1) в опубликованном Минэкономразвития России прогнозе, суды обоснованно отметили, что темпы роста стоимости спорных услуг, оказываемых обществом в 2015 году, превысили установленный Минэкономразвития России индекс-дефлятор.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что установленная с 2015 года обществом цена на услугу по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО соответствует критериям пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и является монопольно высокой ценой.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Использование Примерного прейскуранта для расчета тарифов на техническое обслуживание и ремонт не является доказательством отсутствия монопольно высокой цены.
Иное толкование обществом положений Закона о защите конкуренции не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------