АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А27-4694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Владимировича на решение от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-4694/2015 по иску администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 312425318700095, ИНН 421808435030) о взыскании 505 235,13 руб.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Владимировича Сафонов В.А. по доверенности от 14.01.2016.
Суд

установил:

администрация города Новокузнецка (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Токарев С.В.) о взыскании 479 875,66 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, 25 359,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Токарев С.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, производство по делу прекратить.
Считает, что суды нарушили правила о подведомственности спора, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен физическим лицом для личных нужд, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
По его мнению, действия лица как физического или как предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.
Кассатор также приводит доводы о признании неверным расчета суммы неосновательного обогащения и ошибочности некоторых его элементов.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 236,5 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10; объекта незавершенного строительством площадью 382,1 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10, корпус 1; нежилого здания площадью 22,2 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10, корпус 2.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.12.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0409062:8, площадью 2146 (+/- 16,21 кв. м), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, дом 10, 10/1, 10/2, поставлен на кадастровый учет 31.03.2006.
Права на земельный участок не оформлены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0409062:8 не заключен и земельный участок в собственность не приобретен.
Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за такое пользование.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, отсутствии платы за спорный период пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.
Расчет неосновательного обогащения, процентов, начисленных по правилам статей 1107, 395 ГК РФ, судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными.
Судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 в„– 8251/11 по делу в„– А57-12992/09-5).
Доводы кассационной жалобы относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки на неправильность применения судами при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента (Кв=0,0550) не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений по применению данного коэффициента ответчик в суде не заявлял, расчет суммы неосновательного обогащения с предоставлением контррасчета не оспаривал.
Следует также учесть, что определенные сведения о виде разрешенного использования земельного участка взяты согласно данным государственного кадастра, правовые основания для применения иных сведений и показателей расчета при рассмотрении спора по существу ответчиком не приводились.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Полномочия для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов нет.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------