АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А75-7782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой в„– 2" на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-7782/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатулс" (620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Учителей, 42 В, ОГРН 1106670028871, ИНН 6670308384) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой в„– 2" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 6, ОГРН 1038600550010, ИНН 8602236135) о взыскании задолженности.
Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Домстрой".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой в„– 2" Лиханов А.Ю. по доверенности от 15.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатулс" (далее - общество "Мегатулс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой в„– 2" (далее - общество "Сибпромстрой в„– 2") о взыскании 756 998 рублей 06 копеек задолженности, 131 497 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (далее - общество "Сбытстройком"), которое впоследствии заменено на общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (в связи с реорганизацией в форме присоединения).
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Кроме того, обществом "Мегатулс" было заявлено требование о взыскании 40 356 рублей 63 копеек пени, от которого общество отказалось при уточнении иска, а суд первой инстанции дополнительным определением от 14.10.2015 принял отказ истца и прекратил производство по делу в указанной части.
Общество "Сибпромстрой в„– 2" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд неправомерно по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности составления договора уступки (поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции); требование о погашении долга на основании договора уступки заявлено по истечении длительного времени после прекращения деятельности первоначального кредитора, что свидетельствует о фальсификации договора уступки.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду обществом "Мегатулс" в электронном виде 27.04.2016, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления лицам, участвующим в деле.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору уступки требования (цессии) от 21.08.2014 в„– 15/Ц (далее - договор уступки) общество "Сбытстройком" (цедент) уступило обществу "Мегатулс" (цессионарий) право требования с общества "Сибпромстрой в„– 2" (должник) долга в сумме 1 506 998 рублей 06 копеек, образовавшегося в результате неисполнения обязательств по договору на поставку металлоконструкций от 07.11.2013 в„– 9/11 (далее - договор поставки), согласно товарной накладной от 15.07.2014 в„– 15.
Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 750 000 рублей.
Ссылаясь на указанный договор уступки, общество "Мегатулс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Сибпромстрой в„– 2" 756 998 рублей 06 копеек долга за поставленный по договору поставки товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у общества "Сибпромстрой в„– 2" задолженности по договору поставки перед обществом "Сбытстройком" и передачи последним права требования указанной задолженности обществу "Мегатулс" на основании договора уступки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом "Сбытстройком" товара по указанному договору поставки, неисполнения обществом "Сибпромстрой в„– 2" обязательств по оплате поставленного товара и перехода права требования исполнения данного обязательства к обществу "Мегатулс" на основании договора уступки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по формальным основаниям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления договора уступки не было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества "Сибпромстрой в„– 2" о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора общества "Сбытстройком" на спорном договоре уступки и правомерно исходил из того, что заявление данного ходатайства направлено на установление обстоятельств фальсификации указанного договора уступки. В отсутствие заявления о фальсификации договора уступки, а также намерения с ним обратиться, суд пришел к выводу, что безусловные и достаточные основания для назначения экспертизы отсутствуют.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------