АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А75-4125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А75-4125/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерская, улица Парковая, 6/7, ИНН 8604025411, ОГРН 1028601267485) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) о признании недействительными предписаний от 25.03.2014 в„– в„– 52/35, 53/36 и 54/37.
Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По мнению общества, оспариваемые предписания являются недействительными, поскольку административным органом не указано какие действия необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений.
Кроме того, заявитель указывает, что основным видом его деятельности является сдача в аренду нежилых помещений, а не осуществлении торговли, следовательно, в его действиях отсутствует факт нарушения земельного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной управлением с 09.01.2014 по 23.01.2014 плановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что обществу на праве собственности и аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000037:30, 86:20:0000037:31, 86:20:0000037:33; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под производственную базу. На указанных земельных участках расположены нежилые строения, которые используются заявителем под объекты торговли.
По факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием, должностным лицом административного органа выданы предписания от 23.01.2014 в„– в„– 7/6/а, 7/6/б, 7/6/г, которыми на общество возложена обязанность в срок до 23.07.2014 устранить выявленные проверкой нарушения земельного законодательства.
В период с 06.08.2014 по 13.08.2014 управлением проведена проверка исполнения предписаний от 23.01.2014 в„– в„– 7/6/а, 7/6/б, 7/6/г, которой установлено не принятие обществом мер по изменению разрешенного вида использования земельных участков.
В связи с этим составлены протоколы об административном правонарушении от 13.08.2014 в„– в„– 255/201, 256/202, 257/203 и выданы обществу предписания от 13.08.2014 в„– в„– 255/201, 256/202, 257/203 об устранении в срок до 13.02.2015 нарушений земельного законодательства,
Постановлениями от 22.10.2014 мирового судьи судебного участка в„– 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делам в„– в„– 3-6457-2001/2014, 3-6458-2001/2014, 3-6459-2001/2014 общество признано нарушившим часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждое не исполненное предписание.
В период 27.02.2015 по 27.03.2015 должностным лицом управления проведена проверка исполнения предписаний от 13.08.2014 в„– в„– 255/201, 256/202, 257/203 об устранении нарушений земельного законодательства, которой установлено, что заявителем не приняты меры по изменению разрешенного вида использования земельных участков, в связи с чем в отношении него вновь составлены протоколы об административном правонарушении от 27.03.2015 в„– в„– 52/35, 53/36, 54/37 и выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 27.03.2015 в„– в„– 52/35, 53/36, 54/37 со сроком исполнения до 27.09.2015.
Постановлениями от 15.04.2015 мирового судьи судебного участка в„– 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам в„– в„– 3-2517-2002/2015, 3-2518-2002/2015, 3-2519-2002/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. за каждое не исполненное предписание.
Полагая, что предписания от 27.03.2015 в„– в„– 52/35, 53/36, 54/37 нарушают его права и законные сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными названных предписаний, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000037:30, 86:20:0000037:31, а также на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:33. Согласно кадастровым паспортам земельные участки имеют вид разрешенного использования "под производственную базу". На данных земельных участках расположены нежилые строения, принадлежащие на праве собственности обществу, часть помещений в указанных нежилых строениях сдано в аренду под объекты торговли.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденным Думой города Нефтеюганска от 01.10.2010 в„– 812-IV, объекты торговли отнесены к основным видам разрешенного использования.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий землепользователей не предусмотрено.
С учетом изложенного судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что общество, не воспользовавшись имеющимся у него правом надлежащим образом оформить выбор иного разрешенного вида использования земельных участков, должно использовать земельные участки в соответствии с тем видом использования, который определен в документах кадастрового учета.
Иное толкование заявителем требований земельного законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка общества на то, что оспариваемые предписания не содержат указания на способы устранения выявленных нарушений была всесторонне исследована обеими судебными инстанциями и обоснованно ими отклонена.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению с учетом того, что суд счел причину неявки представителя общества неуважительной Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд кассационной инстанции применительно к данному спору не усмотрел, что отказ в приобщении к материалам дела представленных обществом документов влияет на результат рассмотрения спора по существу.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------