АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А75-4862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-4862/2015 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 67 237 304 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 67 237 304 руб.
Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, и отказать Природнадзору Югры в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что размер подлежащего взысканию вреда должен определяться с учетом понесенных им затрат на проведение работ по ликвидации нефтезагрязнения.
Природнадзор Югры в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда специалистами Природнадзора Югры в квартале 76 выделы 48, 49, 51, 53, 56, 57 и в квартале 77 выделы 23, 27, 28, 30, 31, 46, 51, 52, 67, 68, 72 Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество, в районе куста в„– 569 Малобалыкского месторождения нефти, обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка площадью 7,109 га.
Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" от 26.06.2014 в„– 230/СИ по результатам количественного химического анализа на загрязненном участке наблюдается превышение над фоном по нефтепродуктам - в 16,3 раза, хлорид-ионов - в 3,7 раза.
Претензионным письмом от 11.07.2014 в„– 31-02-4844 обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб в сумме 67 327 304 руб.
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что общество в силу статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) обязано возместить вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ).
Согласно статье 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса).
Факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда площадью 7,109 га, расположенного в квартале 76 выделы 48, 49, 51, 53, 56, 57 и в квартале 77 выделы 23, 27, 28, 30, 31, 46, 51, 52, 67, 68, 72 Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
Данный участок расположен в районе куста в„– 569 Малобалыкского месторождения нефти, используемом и разрабатываемом обществом.
Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Природнадзором Югры на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Федерального закона от 02.12.2013 в„– 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и составил 67 237 304 руб.
Суды, проверив указанный расчет, признали его верным и не усмотрели оснований для учета произведенных обществом расходов в сумме 4 174 464 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Такое восстановление осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель.
Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным таксам и методикам исчисления размера вреда.
Исходя из пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 12-П, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае необходимым условием учета в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 в„– 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение рекультивации загрязненного лесного участка в соответствии с проектом рекультивации и достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление Природнадзора Югры о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 67 327 304 руб.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------