АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А27-14197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 15, на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-14197/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (652831, Кемеровская область, г. Калтан, поселок Малиновка, ул. Угольная, 56, ОГРН 1114222001200, ИНН 4222013689) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 15, (650066, г. Кемерово, Проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857; 652800 г. Осинники, ул. Революции, 2) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 20.04.2015 в„– 4 н/с.
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка в отношении Общества, являющегося страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вопросам начисления, уплаты страховых взносов и расходования этих средств за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014, о чем составлены акт от 16.03.2015 в„– 8 н/с, протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 17.04.2015 в„– 8 н/с.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 20.04.2015 в„– 4 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 300 243,50 руб., начислены пени в размере 19 095,80 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 60 048,70 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования (Форма 4-ФСС РФ) непринятые к зачету расходы в сумме 30 329,44 руб.
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Фонда социального страхования о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате не начисления страховых взносов на следующие суммы:
- на сумму не принятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства, в том числе пособия на случай по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособия по временной нетрудоспособности и в связи с несчастными случаями на производстве, оплаты отпуска для санаторно-курортного лечения застрахованным (сверх ежемесячного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ);
- на сумму материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающую 4 000 рублей на одного работника за 2014 год (материальная помощь работникам, материальная помощь вернувшимся после службы в Российской армии, материальная помощь по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3-х лет);
- на сумму оплаты приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работников;
- на сумму оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), статей 1.2, 3, 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Формулируя вывод о том, что суммы не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не могут свидетельствовать о занижении базы для уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суды правомерно исходили из следующего:
- отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств ФСС РФ, может повлечь за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет ФСС РФ страховые взносы на соответствующие социальные выплаты, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности ФСС РФ по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению;
- допущенные страхователем ошибки исчисления пособий фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате указанных пособий;
- в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не ставит под сомнение правомерность их выплаты как за счет ФСС РФ, так и за счет работодателя, поскольку социальная природа указанных выплат сохраняется;
- факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как правомерные и обоснованные, соответствующие материалам и обстоятельствам дела.
Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда социального страхования в части начисления страховых взносов на сумму материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающую 4 000 рублей на одного работника за 2014 год (материальная помощь работникам, материальная помощь вернувшимся после службы в Российской армии, материальная помощь по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3-х лет), а также на сумму оплаты приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работников, суды правомерно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников, не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, они также не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом социального страхования не представлено.
Довод Фонда социального страхования о том, что в мотивировочной части решения суда не содержится выводов суда об обстоятельствах дела в отношении занижения Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты приобретенных для работников санаторно-курортных путевок, а также обоснования принятого судом решения по данным обстоятельствам, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, так как данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в резолютивной части которого суд признал незаконным оспариваемое решение Фонда социального страхования в полном объеме, в том числе, и в данной части. Вывод судов о социальном характере выплат относится и к оплате приобретенных для работников санаторно-курортных путевок, что отражено судом апелляционной инстанции в постановлении (стр. 7-8).
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления страховых взносов по эпизоду оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, пришли к правильному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств; суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями Закона в„– 125-ФЗ, кассационная инстанция считает, что ссылки суда апелляционной инстанции в постановлении на нормы Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в рассматриваемом случае не привели к принятию неверного судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------