АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А03-12655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" на определение от 12.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-12655/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (656003, Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, 301, ОГРН 1092225005850, ИНН 2225105486), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 93 072 рубля обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" (630102, город Новосибирск, улица Зыряновская, (55), офис 13, ОГРН 1145476058628, ИНН 5405495618), и применении последствий недействительности сделок.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (далее - ООО "РостАгро", должник).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 в отношении ООО "РостАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 ООО "РостАгро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.
Конкурсный управляющий Пицун В.Е. 15.07.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РостАгро" в„– 40702810723140000179 в открытом акционерном обществе "Альфа Банк" по платежным поручениям от 30.07.2014 в„– 567 на сумму 45 000 рублей, от 30.07.2014 в„– 566 на сумму 45 528 рублей, от 31.07.2014 в„– 569 на сумму 2 544 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" (далее - ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат"), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" 93 072 рублей в конкурсную массу должника.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано предпочтительным удовлетворением требований ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" перед иными кредиторами должника в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 заявление конкурсного управляющего Пицуна В.Е. удовлетворено. Признаны недействительными действия ООО "РостАгро" по перечислению денежных средств на сумму 93 072 рубля ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" по платежным поручениям от 30.07.2014 в„– 567 на сумму 45 000 рублей, от 30.07.2014 в„– 566 на сумму 45 528 рублей, от 31.07.2014 в„– 569 на сумму 2 544 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" возвратить в конкурсную массу ООО "РостАгро" 93 072 рубля.
Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора в результате совершения оспариваемых сделок должником.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки кредитора на то, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника.
В кассационной жалобе ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие признания сделки недействительной, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как полагает заявитель, при отсутствии доказательств того, что он был осведомлен о наличии у ООО "РостАгро" признаков (обстоятельств) неплатежеспособности или недостаточности имущества оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной по признаку предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов общества перед другими его кредиторами.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "РостАгро" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.03.2015, конкурсный управляющий Пицун В.Е., ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" перед требованиями других кредиторов менее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "РостАгро", заявил о признании недействительными указанных сделок по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что должник на основании счета от 28.07.2014 в„– 197 произвел оплату задолженности за отруби пшеничные по договору от 24.01.2014 в„– 08/2014, заключенному между ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" (продавцом) и ООО "РостАгро" (покупателем), по платежным поручениям от 30.07.2014 в„– 567 на сумму 45 000 рублей, от 30.07.2014 в„– 566 на сумму 45 528 рублей, от 31.07.2014 в„– 569 на сумму 2 544 рубля.
Согласно положениям статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться любые действия должника, направленные на прекращение обязательств перед кредитором.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Так как заявление о признании ООО "РостАгро" несостоятельным (банкротом) было принято судом 08.08.2014, оспариваемые платежи совершены 30.07.2014 и 31.07.2014 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены требования ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включены требования кредиторов на общую сумму 3 202 150 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" и на законном основании признал недействительными сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о его неосведомленности относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в круг исследования доказательств по данному обособленному спору об оспаривании сделок должника и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций указанных норм законодательства о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------