АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А46-9598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.. Кливер Е.П.) по делу в„– А46-9598/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (127254, город Москва, улица Добролюбова, 16/1; ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (644029, город Омск, проспект Мира, 39; ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) о признании недействительными
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 19.06.2015 в„– 065 005 15 РК 0108295, требования от 28.07.2015 в„– 06500540066337.
До рассмотрения дела по существу от Общества поступил частичный отказ от заявленных требований, который был принят судом, в результате чего заявитель просил признать недействительными пункты 1 и 3 резолютивной части решения Управления Пенсионного фонда от 19.06.2015 в„– 065 005 15 РК 0108295, а также требование Управления Пенсионного фонда от 28.07.2015 в„– 06500540066337.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 требования ООО "Транснефтьстрой" удовлетворены: признаны недействительными пункты 1 и 3 резолютивной части решения Управления Пенсионного фонда от 19.06.2015 в„– 065 005 15 РК 0108295 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения ООО "Транснефтьстрой" к ответственности в виде штрафа в размере 265,95 руб. и в части предложения уплатить недоимку в размере 1 329,72 руб.; а также признано недействительным требование Управления Пенсионного Фонда от 28.07.2015 в„– 06500540066337 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствующей части как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что зачет излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов в спорной ситуации невозможен; суммы начисленных и уплаченных страховых взносов за июнь 2014 года учтены в сведениях застрахованных лиц, разнесены на их лицевые счета и не подлежат возврату.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Управления Пенсионного фонда, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Управлением Пенсионного фонда проведена в отношении Общества камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (РСВ-1) за 2014 год, о чем составлен акт камеральной проверки от 07.05.2015 в„– 06500530001610 и принято решение от 19.06.2015 в„– 065005 15 РК 0108295 о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов.
Данным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов в размере 7 039 267, 99 руб. и ему предложено уплатить недоимку в размере 35 196 339, 93 руб.
Во исполнение принятого решения Управлением Пенсионного фонда в адрес Общества было направлено требование от 28.07.2015 в„– 06500540066337 с предложением уплатить начисленные суммы штрафа, недоимки, пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для доначисления страховых взносов в сумме 1 329,72 руб. и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 265, 95 руб., а также непринятия отчета РСВ - 1 за 9 месяцев 2014 года послужили выводы Управления Пенсионного фонда о том, что корректирующая форма за 2 полугодие 2014 года по Насонову А.В. (пачка 47010) представлена с уменьшением за июнь 2014 года суммы выплат, превышающих предельную величину, на сумму 13 297,09 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 77, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом в„– 212-ФЗ, письмом Минздравсоцразвития России от 28.05.2010 в„– 1376-19, пришли к выводу, что в связи с неурегулированностью данного вопроса в законодательстве Общество правомерно приняло решение действовать в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минздравсоцразвития России от 28.05.2010 в„– 1376-19, в частности, скорректировало базу по страховым взносам за тот период, в котором работник отработал последние дни перед увольнением, то есть за период, в котором произошло уменьшение начисленной заработной платы, - 3 квартал 2014 года. При этом суды указали, что действующее законодательство не предусматривает запрета на зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет предстоящих платежей.
Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- сотрудник ООО "Транснефтьстрой" Насонов А.В. был уволен 03.08.2014 (3-й квартал 2014 года) по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);
- в период трудовых отношений работнику был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (с 26.06.2014 по 23.07.2014), при этом часть отпуска была предоставлена авансом, то есть за неотработанное работником время;
- отпускные выплаты были произведены работнику в полном объеме (2-ой квартал 2014 года);
- с отпускных были уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды;
- в связи с увольнением работника 03.08.2014 неотработанными, то есть предоставленными авансом, оказались 3,37 дней отпуска, в связи с чем отпускные за указанные дни в сумме 11 569,09 руб. (без налога на доходы физических лиц) выплачены работнику необоснованно и подлежали возврату работодателю;
- вышеуказанные обстоятельства, в том числе установлены вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу в„– 2-1340/2015, которым исковые требования ООО "Транснефтьстрой" к Насонову А.В. были удовлетворены, с Насонова А.В. была взыскана задолженность в размере 11 569,09 руб.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что поскольку сумма, с которой были уплачены страховые взносы, была взыскана судом с работника, объекта обложения страховыми взносами не возникло, следовательно, спорные страховые взносы являются излишне уплаченными.
Учитывая, что действующим законодательством не урегулирован вопрос, в каком периоде следует осуществлять корректировку облагаемой базы, суды обоснованно сочли, что Общество правомерно приняло решение действовать в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минздравсоцразвития России от 28.05.2010 в„– 1376-19, то есть скорректировало базу по страховым взносам за тот период, в котором работник отработал последние дни перед увольнением и произошло уменьшение начисленной заработной платы, в частности, за 3 квартал 2014 года; запрета на представление уточненного расчета РСВ-1 в таких случаях Закон в„– 212-ФЗ не содержит, какого-либо иного порядка корректировки базы законодательством не установлено; выбор того или иного периода корректировки не влияет на размер обязательств Общества перед внебюджетными фондами и не приводит к возникновению у заявителя недоимки по страховым взносам.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Кроме того, проанализировав положения части 22 статьи 26 Закона в„– 212 - ФЗ, принимая во внимание, что из буквального толкования данного пункта следует, что зачет (а не возврат) сумм излишне уплаченных страховых взносов допустим; положениями статьи 26 Закона в„– 212-ФЗ не установлена какая-либо зависимость между осуществлением зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет предстоящих платежей и разнесением соответствующих сумм контролирующим органом на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что зачет излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов невозможен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А46-9598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------