АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А75-6691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-6691/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Технологическая, 9, ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) об оспаривании решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее - ОАО "УСГС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - ДИИЗО администрации г. Сургута, департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, заявленный в письме от 16.12.2014 в„– 07-01-14-16859/14-0, признан незаконным. На департамент возложена обязанность рассмотреть заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка от 13.11.2014 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей 13.11.2014. С ДИИЗО администрации г. Сургута в пользу ОАО "УСГС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, требования ОАО "УСГС" оставить без удовлетворения.
По мнению подателя жалобы, ЗК РФ, действовавшим в редакции до 01.03.2015, не предусматривалась возможность предоставления земельных участков юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, администрацией города Сургута данный вопрос на территории города Сургута не был урегулирован ни одним из муниципальных актов. В сложившейся ситуации у департамента, как у лица, принимающего решение о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствовала обязанность в предоставлении земельного участка по заявлению юридического лица.
Департамент считает, что исходя из отсутствия законных оснований использования заявителем спорного земельного участка, учитывая, что заявитель не опроверг доводы департамента о самовольном занятии земельного участка, заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в связи с самовольным занятием земельного участка.
Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры данный срок восстановлен в связи с обращением заявителя в органы прокуратуры Российской Федерации, однако данное основание не является уважительным, соответственно, пропущенный срок не подлежал восстановлению.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УСГС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 15.08.2012 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,7 га в районе дамбы водохранилища ГРЭС-2, р. Черная, г. Сургут, для размещения гидронамывного песка. В целях оформления земельного участка заявителем подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена распоряжением администрации города Сургута от 25.09.2014 в„– 2969. На основании утвержденной схемы обществом оформлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 площадью 89 277 кв. м, а также подготовлен межевой план.
ОАО "УСГС" 13.11.2014 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 площадью 89 277 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западнее СОТ "Речник", под площадку складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли), а также представило в адрес департамента оформленные кадастровый паспорт земельного участка и межевой план.
Письмом от 16.12.2014 департамент отказал в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа указал на самовольное использование обществом испрашиваемого земельного участка.
Общество 06.02.2015 обратилось в Ханты-Мансийскую природоохранную прокуратуру с просьбой провести проверку относительно законности произведенного отказа в предоставлении земельного участка в аренду, что не привело к положительному разрешению спорного вопроса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201, статьями 65, 66, 200, 71 АПК РФ, статьями 28, 34 ЗК РФ, поскольку департамент не доказал соответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, в том числе правовому акту, устанавливающему процедуры и критерии предоставления земельных участков на территории города Сургута, пришел к выводу о том, что оспоренное решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка является необоснованным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя признал подлежащими удовлетворению.
Суд посчитал, что пропуск срока для обжалования оспоренного решения подлежит восстановлению, так как до обращения за защитой нарушенного права заявитель обращался в органы прокуратуры Российской Федерации, а также в судебные органы, при этом такие обращения к восстановлению нарушенного права не привели. При изложенных обстоятельствах суд признал срок пропущенным по уважительным причинам, поскольку в противном случае заявитель будет лишен возможности рассмотрения своего дела в суде.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что довод заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания решения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что пропуск срока для обжалования оспоренного решения обусловлен уважительными причинами.
Доводы департамента об отсутствии у него обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок обществу, в связи с неурегулированностью ни ЗК РФ, ни администрацией города Сургута вопроса о возможности предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, поскольку именно департамент обладает исключительным правомочием по распоряжению земельными участками, находящихся в государственной собственности, для целей, не связанных со строительством, в связи с чем указание заинтересованным лицом на отсутствие у него обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка ОАО "УСГС" нарушает права и законные интересы последнего.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьями 65, 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие).
Таким образом, в качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо должно доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), в соответствии с пунктом 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, поскольку земельное законодательство во время возникновения спорного правоотношения не устанавливало запрета на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам, к правоотношениям, возникшим между обществом и департаментом, правомерно применены положения статьи 34 ЗК РФ.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ юридические лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из содержания приведенной нормы права следует, что процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений должны быть урегулированы правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Как установлено судами, единственным основанием для отказа в предоставлении обществу в аренду земельного участка послужил вывод департамента о том, что испрашиваемый земельный участок самовольно занят заявителем. При этом отказ не содержит ссылок на нормы права.
На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что департамент не доказал соответствие оспариваемого акта действующему законодательству, в том числе правовому акту, устанавливающему процедуры и критерии предоставления земельных участков на территории города Сургута.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя и признали оспариваемый отказ незаконным.
Довод заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания решения, правомерно отклонен судами.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------