АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А46-10168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Батуриной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 (судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-10168/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главцемент" (644091, город Омск, улица 1-я Трамвайная, дом 82, ИНН 5505212888, ОГРН 1125543000428), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Главцемент" Плесовских Алексея Алексеевича о привлечении Эккерт Игоря Эвертовича, Батуриной Татьяны Ивановны, Черноскутова Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В заседании приняли участие: Батурина Татьяна Ивановна и ее представители: Храпова И.Н. по доверенности от 08.04.2016 серии 55АА в„– 135568, Винник С.А. по устному заявлению; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Главцемент" Плесовских Алексей Алексеевич; конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цемент" в лице его директора Берлева С.В. на основании решения единственного участника общества от 31.10.2012 в„– 1 и индивидуальный предприниматель Бакиев Рашид Аблялимович.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Главцемент" (далее по тексту - общество "Главцемент", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Алексей Алексеевич (далее по тексту - Плесовских А.А.).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей и учредителей - Эккерта Игоря Эвертовича (далее по тексту - Эккерт И.Э.), Батуриной Татьяны Ивановны (далее по тексту Батурина Т.И., кассатор) и Черноскутова Дмитрия Викторовича (далее по тексту - Черноскутов Д.В.), взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 9 884 253 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Батурина Т.И. просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 11.04.2016 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование жалобы Батурина Т.И. ссылается на то, что юридически она являлась руководителем общества "Главцемент" в период с 29.08.2013 по 12.02.2014, однако в период с 31.10.2013 по 04.04.2014 она находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом. По мнению Батуриной Т.И., данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически она исполняла обязанности руководителя должника в период с 29.08.2013 по 30.10.2013. Как указывает кассатор, после того как Эккерт И.Э. перестал быть руководителем общества "Главцемент" и к данным обязанностям приступила Батурина Т.И., размер кредиторской задолженности общества "Главцемент" увеличился лишь на 1 886 руб. 77 коп. - на сумму требований Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России).
В заседании суда кассационной инстанции Батурина Т.И. и ее представители поддержали кассационную жалобу.
Конкурсный управляющий обществом "Главцемент" Плесовских А.А. и представители конкурсных кредиторов возражали против доводов Батуриной Т.И.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Главцемент" учреждено на основании решения от 28.12.2011 в„– 1 единственного его учредителя (участника) Эккерта И.Э. с возложением им обязанностей директора общества на себя.
На основании заявления Батуриной Т.И. от 20.08.2013 она принята в число участников общества "Главцемент" с долей участия 1/3 в уставном капитале.
Решением от 20.08.2013 в„– 1 общего собрания учредителей общества "Главцемент" досрочно прекращены полномочия директора общества Эккерта И.Э. с назначением на эту должность Батуриной Т.И.
На основании заявления Эккерта И.Э. от 04.09.2013 он вышел из общества "Главцемент" с оставлением своих 2/3 доли участия в обществе, о чем принято решение от 04.09.2013 в„– 1 единственного участника общества "Главцемент" Батуриной Т.И.
Решением от 25.09.2013 в„– 2 единственного участника общества "Главцемент" Батуриной Т.И. 2/3 доли участия, оставленных Эккертом И.Э., распределены в пользу Батуриной Т.И.
04.02.2014 Батуриной Т.И. направлено заявление в ФНС России о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о руководителе и учредителе общества "Главцемент" в связи с заключением договора дарения доли в уставном капитале общества.
С 12.02.2014 руководителем должника являлся Черноскутов Д.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскИнвест" о признании общества "Главцемент" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 24.12.2014 общество "Главцемент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником Плесовских А.А., ссылаясь на непринятие руководителями общества "Главцемент" мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также неисполнение им обязанностей по ведению и передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении солидарно Эккерта И.Э., Батуриной Т.И. и Черноскутова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Как установлено судами, с 06.03.2012 общество "Главцемент" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по настоящему делу об установлении требования индивидуального предпринимателя Бакиева Р.А. в размере 2 540 226 руб., возникшего в результате предоплаты кредитором непоставленного должником цемента.
С учетом нормы пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникла у первого руководителя общества "Главцемент" Эккерта И.Э. 14.06.2012 и должна была быть исполнена в срок до 14.07.2012.
По состоянию на август 2013 года кредиторская задолженность общества "Главцемент" увеличивалась и составляла 9 502 173 руб. 07 коп., что подтверждается определениями арбитражного суда об установлении требований кредиторов.
Так, определением от 15.06.2015 в реестр требований кредиторов общества "Главцемент" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цемент" в размере 4 754 951 руб. 50 коп., возникшего в связи с поставкой кредитором в период с 02.03.2013 по 03.08.2013 товара - цемента на сумму 13 384 951 руб. 50 коп. и неполной оплатой его должником.
Определением от 22.06.2015 в реестр требований кредиторов общества "Главцемент" включено требование Слепцова Николая Демьяновича в размере 428 067 руб. 10 коп., возникшего в связи с поставкой кредитором в период с 14.01.2013 по 31.07.2013 товара на общую сумму 2 494 781 руб. и неполной оплатой его должником.
Оправдательные документы по оприходованию поставленного в адрес должника товара, его хранению, а также финансовые документы по полученным от кредиторов в качестве предоплаты за товар денежным средствам, их расходование руководителями общества "Главцемент" не переданы конкурсному управляющему.
Последняя бухгалтерская отчетность общества "Главцемент" составлялась и сдавалась в налоговый орган по итогам 2012 года, согласно которой у должника имелась незначительная дебиторская задолженность 123 000 руб. и кредиторская задолженность в размере 691 000 руб.
Между тем, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Главцемент" Плесовских А.А. об обязании Черноскутова Д.В., Батуриной Т.И., Эккерта И.Э. передать бухгалтерскую и иную документацию должника. В рамках названного спора Эккерт И.Э. пояснил, что при выходе из общества он передал всю документацию должника Батуриной Т.И., которая в свою очередь пояснила, что передала документацию должника Черноскутову Д.В. при смене директора общества.
Однако документальных доказательств передачи документов от одного руководителя к следующему указанные лица не представили.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие документации должника, без которой сбор и реализация конкурсной массы существенно затруднены, вина контролирующих его лиц презюмируется (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), а привлекаемые к ответственности лица обязаны доказать отсутствие своей вины.
Доводы Батуриной Т.И. о том, что размер ее субсидиарной ответственности не может превышать 1 886 руб. 77 коп., поскольку именно на эту сумму увеличилась кредиторская задолженность общества за период исполнения ею обязанностей руководителя должника; а также о том, что прежний руководитель должника Эккерт И.Э. не передал ей документы финансово-хозяйственной деятельности общества "Главцемент", в связи с чем у нее отсутствовала возможность установить наличие кредиторов и, соответственно, признаки неплатежеспособности общества "Главцемент", о нахождении ее в период с 31.10.2013 по 04.04.2014 в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Эккерт И.Э. и Батурина Т.И. являлись гражданскими супругами; в период исполнения обязанностей руководителя общества "Главцемент" Эккертом И.Э. Батурина Т.И. фактически занимала должность бухгалтера, осуществляла все финансовые операции общества, вела учет первичной документации с использованием автоматизированной программы "1С Бухгалтерия". В период, когда Батурина Т.И. находилась на больничном, она также принимала участие в переговорах с контрагентами общества "Главцемент", выписывала счета на оплату, которые подписывал Эккерт И.Э. В переговорах с кредиторами Эккерт И.Э. и Батурина Т.И. участвовали вместе и обещали кредиторам погасить образовавшуюся задолженность.
При таких обстоятельствах требование о привлечении Батуриной Т.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части возникновения обязательств в период деятельности Батуриной Т.И. в качестве директора общества "Главцемент", а по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве - в полном объеме субсидиарной ответственности.
По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
С учетом приведенных положений общий размер субсидиарной ответственности ответчиков составил 9 884 253 руб. 92 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Приведенные Батуриной Т.И. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с окончанием кассационного производства по настоящему делу и в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А46-10168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------