АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А45-18969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнтернешнл" на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18969/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнтернешнл" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2Б; ОГРН 1035402451160, ИНН 5406202060) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1; ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовали:
от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнтернешнл" - Халидов С.М. по доверенности от 30.09.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Фалугин Б.Е. по доверенности от 01.04.2016 в„– 24, Майбуров А.В. по доверенности от 12.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнтернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2015 в„– 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 241 959 руб., пени по НДС в размере 1 588 051 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 738 197 руб.
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции относительно выводов о завышении вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 152 542 руб.; в указанной части принят новый судебный акт - решение Инспекции признано недействительным относительно выводов о завышении вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 152 542 руб., доначисления налога, пени и штрафа; Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества, просит в кассационной жалобе принятое постановление отменить. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Инспекция возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.05.2015 в„– 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 462 930 руб., в том числе по НДС и налогу на прибыль, пени в размере 1 619 109,34 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 738 197 руб., налога на прибыль в размере 33 308 руб., штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ, в размере 51 156 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 20.08.2015 в„– 354 апелляционная жалоба удовлетворена частично: отменено решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 166 540 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 25 578,3 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество, осуществляя деятельность по ведению общестроительных работ, заключало договоры подряда (субподряда) с организациями-заказчиками (генподрядчиками) ООО "ТехноСерв АС", ДНГ "Содружество", ООО "Инвестиционная компания Дельрус", ООО "Строительная компания Инновационные строительные технологии", ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд"; при этом в качестве субподрядчиков привлекало следующие организации (далее - Контрагенты): ООО "Промтех" (выполнение строительных работ, договоры на сумму 13 955 628 руб.), ООО "Техстрой" (выполнение строительных работ, договоры на сумму 4 477 889 руб.), ООО "Ника" (поставка стройматериалов на сумму 22 124 981 руб.).
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные; при этом документы со стороны ООО "Промтех" подписаны от имени Брагиной Т.В., со стороны ООО "Техстрой" - от имени Боргардта А.В., со стороны ООО "Ника" - от имени Аксенова С.В.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по сделкам с Контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по сделкам с Контрагентами, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие осуществление хозяйственных операций с Контрагентами.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства:
- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): - ООО "Промтех" постановлено на налоговый учет 09.12.2010 в г. Новосибирске; - ООО "Техстрой" поставлено на учет 03.08.2011 в г. Новосибирске, снято с учета 17.07.2014 (по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность); - ООО "Ника" поставлено на налоговый учет в г. Новосибирске 09.12.2010; все Контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации; по адресам, указанным в учредительных документах, фактически не находятся; среднесписочная численность - 1 человек;
- относительно "номинальности" заявленных руководителей Контрагентов: Брагина Т.В. (ООО "Промтех") согласно письму ФКУ ИК ГУФСИН РФ по Пермскому краю от 31.10.2014 в„– 60/33/17-894 с 21.09.2012 по 11.07.2013 отбывала наказание в данном учреждении, при допросе пояснила, что никогда не осуществляла руководство данной организацией, никому не поручала руководство, регистрация произведена по утерянному паспорту; согласно протоколу допроса Боргардт А.В. (ООО "Техстрой"), он никогда не осуществлял руководство указанной организацией, не поручал этого делать кому-либо, регистрация осуществлена по утерянному паспорту; Аксенов С.В. (ООО "Ника") согласно данным, предоставленным отделом ЗАГС Новосибирской области в письме от 15.04.2015 в„– 1883, умер 13.10.2011;
- Контрагенты не имеют необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений; по их расчетным счетам отсутствуют платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности юридического лица; анализ представленной Контрагентами налоговой отчетности показывает, что источник формирования возмещения НДС отсутствует;
- непредставление Обществом доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.
Делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, о формальном составлении документов, суды также полно и всесторонне оценили доводы относительно:
- неполноты и противоречивости информации, содержащейся в представленных документах: согласно представленным договорам между Обществом и генподрядчиками ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" и ООО "ТехноСерв АС", субподрядчик обязался выполнить все работы своими силами и средствами в объеме и сроки, оговоренные договорами; условия о возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ в договорах отсутствуют; большая часть договоров субподряда с ООО "Промтех" и ООО "Техстрой" либо заключены после даты составления актов о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми поименованные в договорах работы сданы заказчикам (следовательно, спорные Контрагенты не могли выполнить заявленный объем работ, так как на момент заключения с ними договоров, работы уже были выполнены), либо в них не совпадают периоды выполнения работ субподрядчиками по сравнению с периодами выполнения указанных работ Обществом в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками указанных работ; ООО "Техстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2011, тогда как заключенный с ним договор датирован 01.06.2011;
- того, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества либо не могли вспомнить такие организации, как ООО "Промтех" и ООО "Техстрой", либо сообщили, что указанными организациями выполнялись субподрядные работы, однако указать конкретных работников, выполнивших спорные работы, затруднились, с руководителями данных организаций свидетели также не знакомы;
- того, что расчеты за строительные материалы между Обществом и ООО "Ника" в большей части (75%) проводились за наличный расчет с выдачей кассового чека, через подотчетное лицо (директора Общества); при этом ООО "Ника" не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых машин, кассовые чеки с номерами машин 0078246, 20446933, приложенные к авансовым отчетам Ращупкиным А.А. и выданные от имени ООО "Ника", не зарегистрированы в налоговых органах;
- того, что допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Лейкехман О.Ю., Овчинников Н.С., Акименко В.А., Ширяев Г.Н. (водитель) указали, что организация ООО "Ника" им не знакома;
- отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих транспортировку товаров от ООО "Ника" в адрес Общества; водитель бортового автомобиля "КАМАЗ" Ширяев Г.Н., проработавший в Обществе в проверяемом периоде более двух лет, показал, что организация ООО "Ника" ему не знакома, никаких грузов, товаров, строительных материалов от ООО "Ника" он не перевозил, с их представителями не знаком.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств отсутствия у Контрагентов материально-технической базы и ненахождения их в проверенный период по заявленным адресам, что не проверялась возможность получения Контрагентами необходимых ресурсов в порядке аренды, что Инспекция не установила лицо, фактически подписавшее счета-фактуры, не доказала, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
В кассационной жалобе Общество указывает, что им исследовалась информация, имеющаяся в свободном доступе в ЕГРЮЛ относительно Контрагентов, что запрашивались копии паспортов руководителей Контрагентов; в то же время в кассационной жалобе не изложены критерии выбора Контрагентов. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, в том числе, принимая во внимание суммы заключенных договоров, учитывая короткий временной промежуток между датами создания Контрагентов и датами совершения сделок, заключение договоров до государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ООО "Техстрой").
Соответствующие доводы Общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств нарушения порядка оформления счетов-фактур Контрагентами, также не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона в„– 129-ФЗ, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на наличие арбитражных дел с участием Контрагентов, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентами.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.
Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 в„– 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ). Учитывая изложенное судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о предоставлении полного пакета документов, о недоказанности взаимозависимости и аффилированности сторон по сделке, об отсутствии в свободном доступе информации о том, что Контрагенты относятся к "фирмам-однодневкам", о недоказанности недобросовестности в действиях Общества, о показаниях свидетелей, что нарушение хронологии актов о приемке работ не является нарушением налогового законодательства) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неточностях и описках, указанных в тексте судебных актов, поскольку данные неточности не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора. Исправление опечаток и описок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.
Доводы Общества о том, что судами в судебном заседании не исследовались и не оглашались доказательства по делу, положенные в основу решения, о "быстром" рассмотрении дела, судом округа отклоняются как основание для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку противоречат их содержанию.
Нормы материального права суды применили правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении) по настоящему эпизоду, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, - в 4 квартале 2013 года Общество произвело оплату авансовых платежей по заключенному с ООО "Ремстройреконструкция" договору субподряда от 08.11.2013 в„– 73/11-2013; сумма перечисленных авансовых платежей составила 3 500 000 руб., сумма налоговых вычетов по НДС с уплаченного в адрес ООО "Ремстройреконструкция" аванса составила 533 898 руб. и была отражена Обществом в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года; согласно пункту 3.1 договора субподряда подрядчик (Общество) обязалось выплатить субподрядчику в срок до 13.11.2013 авансовый платеж в размере 50% от общей суммы данного договора, то есть 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 356 руб.
Поскольку каких-либо дополнительных соглашений к договору субподряда от 08.11.2013, увеличивающих сумму авансового платежа, между сторонами не заключалось, Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 152 542 руб. (533 898 руб. - 381 356 руб.).
Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 154, 169, 170, 172 НК РФ, статей 309, 421 ГК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом были соблюдены все перечисленные в пункте 9 статьи 172 НК РФ условия для предъявления НДС к вычету при осуществлении предоплаты: суммы были перечислены на основании счетов-фактур, перечисления производились в рамках существующих договорных отношений, предусматривающих обязанность перечислить аванс.
Учитывая изложенное кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18969/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------