АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А46-383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Омской области, постановление от 26.01.2016 и дополнительное постановление от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-383/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" (644070, г. Омск, ул. Звездова, д. 70, ОГРН 1025500975422, ИНН 5504043210) к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" (644116, г. Омск, ул. Северная 35-я, д. 3, ОГРН 1025500754619, ИНН 5503057789) о взыскании 199 931 руб. 77 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: от бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" - Тумилович В.Б. (доверенность от 29.04.2016); от общества с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" - Слуцких А.В., директор (протокол общего собрания участников общества от 14.08.2014 в„– 1).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 188 081 руб. 26 коп. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 20.08.2014 в„– 2014.219961; перечисленной в счет обеспечения исполнения контракта суммы в размере 9451 руб. 32 коп.; 2399 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 16.01.2015; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.01.2015 по день фактического его погашения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента; 25 000 руб. расходов на услуги представителя.
Решением суда от 12.01.2015 (судья Погосткина Е.А.) с учреждения в пользу общества взыскано 13 631 руб. 57 коп. долга, 165 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.01.2015 по 01.06.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых и с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности; с учреждения в пользу общества взыскано 1746 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение суда изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 188 081 руб. 26 коп. долга, 2284 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной суммы иска отказано; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 17.01.2015 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых от суммы 188 081 руб. 26 коп., с 01.06.2015 - по средней ставке банка по вкладам физических лиц до полного погашения задолженности.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) в удовлетворении заявления общества о взыскании 25 000 руб. судебных издержек отказано.
Определением суда от 10.05.2016 произведена замена должника по делу в„– А46-383/2015 - бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" на его правопреемника - бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" (далее - учреждение).
В кассационной жалобе учреждение просит решение, постановление, дополнительное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает акт формы КС-2 ненадлежащим доказательством по делу, отказ от приемки работ полагает мотивированным, указывает на неверную оценку судами выводов эксперта.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не приводил доводы и доказательства того, что выявленные недостатки не могут быть устранены, имеют существенный характер; постановление апелляционного суда от 26.01.2016 считает законным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Выводы апелляционного суда в дополнительном постановлении от 20.02.2016 об отказе во взыскании 25 000 руб. судебных расходов полагает необоснованными, отмечая, что договором об оказании юридических услуг в„– 1 от 24.11.2014 не предусмотрено составление акта приема-передачи, а также условие об участии представителя истца в судебных заседаниях; факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. считает доказанным.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 01.08.2014 в„– 0352100005314001860) между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2014 в„– 2014.219961, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный срок выполнить работы по монтажу лестничного ограждения в здании учреждения, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 35 Северная, д. 3. Выполнение работ осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта (разделы 1 и 3 контракта).
Цена контракта является твердой и составляет 188 081 руб. 26 коп. Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 с приложением справки формы КС-3 и счета фактуры (раздел 2 контракта).
В соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием (приложения в„– 1 и 2 к контракту) в рамках указанной цены подрядчик обязался выполнить следующие работы: демонтаж металлических ограждений; устройство металлических ограждений с учетом требований доступности для лиц с ограниченными возможностями; монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали; сварная решетка ограждения; масляная окраска металлических поверхностей: решеток переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2.
Платежным поручением от 20.08.2014 в„– 170735 общество на основании пункта 10.1 контракта перечислило учреждению 9451 руб. 32 коп. в качестве обеспечения исполнения договора по электронному аукциону 0352100005314001860.
В претензионном письме от 24.11.2014 (входящий штамп учреждения 24.11.2014) общество, сославшись на направление в адрес заказчика акта формы КС-2 от 19.10.2014, справки формы КС-3 от 19.10.2014, счета на оплату в„– 89 от 19.10.2014, отсутствие претензий по качеству, немотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных по контракту работ, указало на необходимость оплаты 188 081 руб. 26 коп. долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о некачественном выполнении работ и назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отметив отсутствие ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 979 руб. 34 коп. долга за выполненные по контракту работы, 652 руб. 23 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.01.2015 по 01.06.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых и с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности; кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 1746 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая переписку сторон, применительно к условиям контракта (с приложениями), учитывая детальную регламентацию стадии приемки работ, исходя из анализа взаимных обязательств сторон, апелляционный суд, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, проанализировав экспертное заключение от 27.08.2015 в„– 1250-15, исходя того, что не были установлены недостатки в работах по демонтажу ограждений (пункт 1 локально-сметного расчета), работы по покраске выполнены надлежащим образом (пункт 5 локально-сметного расчета), а недостатки, выявленные в выполненных истцом работах по монтажу новых ограждений (пункты 2 - 4 локально-сметного расчета), носят устранимый характер и не исключают возможность использования результатов данных работ по целевому назначению, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности произвести их оплату в сумме 188 081 руб. 26 коп., оснований для взыскания 9451 руб. 32 коп. не усмотрел (статьи 309, 395, 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 86, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое постановление апелляционного суда от 26.01.2016 в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов, включая ссылку на порядок сдачи-приемки работ, некачественное выполнение работ.
Согласованные в тексте контракта условия исследованы судом исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Учитывая выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, устранимость выявленных недостатков, удовлетворение апелляционным судом требования истца о взыскании задолженности следует признать правомерным. Заказчик не лишен права на предъявление к подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ, возмещении своих расходов на их устранение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В дополнительном постановлении апелляционного суда от 20.02.2016 вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив документы, представленные обществом в обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 73-78), апелляционный суд с учетом имеющихся в деле протоколов судебных заседаний (статьи 64, 65, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцу услуг по договору от 24.11.2014 в„– 1.
Изложенные сторонами доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных постановлений апелляционного суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Постановление от 26.01.2016 и дополнительное постановление от 20.02.2016 отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2016 и дополнительное постановление от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------