АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А46-17415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" на определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-17415/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (644106, Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24 В, кв. 50, ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (644046, Омская область, г. Омск, пр-кт. Карла Маркса, д. 35, ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) о взыскании задолженности и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (644047, Омская область, г. Омск, ул. Арсеньева, д. 10 А, кв. 11, ИНН 5503138678, ОГРН 1155543029135).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 31.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - Бухалова М.А. по доверенности от 12.10.2015.
Суд

установил:

решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения") (далее - учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (далее - ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", общество) 835 471 руб. 01 коп., из которых 818 297 руб. 58 коп. - основной долг, 17 173 руб. 43 коп. - неустойка, а также 19 709 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, распределена государственная пошлина, по встречному иску взыскано с ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в пользу учреждения 146 350 руб. 30 коп. неустойки, а также 16 931 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в результате зачета взыскано с учреждения в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" 689 120 руб. 71 коп., а также 2 777 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" на процессуального правопреемника - ООО "Фарт".
ООО "Фарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела.
Определением от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с учреждения в пользу ООО "Фарт" взыскано 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фарт" о распределении судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, Караваниди О.В. не вправе была осуществлять представительство интересов коммерческой организации в суде и получать за оказанные услуги вознаграждение, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства - ограничениям, установленным федеральным законом, в связи с чем полученное Караваниди О.В. вознаграждение является нелегитимным и не подлежит возмещению учреждением. Указывает, что обжалуемые определение и постановление вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что совершением Мурашовой Т.В. процессуальных действий от имени ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" и ООО "Фарт" не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов; в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения ООО "Гарантия Успеха" к оказанию услуг.
В суд от ООО "Фарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, ООО "Фарт" в подтверждение судебных расходов представил договор от 15.12.2014 в„– 02 поручения и об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 31.03.2015 в„– 1, дополнительное соглашение от 12.08.2015 в„– 2, договор о переводе обязательств по договору от 12.08.2015, акт приема-передачи документов от 12.08.2015, договор от 09.04.2015 в„– 06/04-15 поручения и об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 12.08.2015 в„– 1, приказ (распоряжение) от 01.04.2015 в„– К-8 о приеме работника на работу, трудовой договор от 01.04.2015 в„– 4, приказ (распоряжение) от 01.04.2015 в„– К-2 о приеме работника на работу, трудовой договор от 01.04.2013 в„– 2, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 11.08.2015, от 21.10.2015 по договору от 15.12.2014 в„– 02, акт о компенсации расходов от 11.08.2015 по договору от 15.12.2014 в„– 02, счет на оплату от 05.05.2015 в„– 165, отчет об исполнении поручения от 05.05.2015, акт от 05.05.2015 в„– 164, авансовый отчет от 05.05.2015 в„– 70, опись вложение в заказное письмо с объявленной ценностью от 05.05.2015, счет на оплату от 23.07.2015 в„– 166, акт от 23.07.2015 в„– 165, отчет об исполнении поручения от 23.07.2015, авансовый отчет от 23.07.2015 в„– 119, почтовая квитанция от 23.07.2015 в„– 13242, опись вложение в заказное письмо с объявленной ценностью от 23.07.2015, акт о компенсации расходов от 21.10.2015 по договору от 15.12.2014 в„– 02, счет на оплату от 13.08.2015 в„– 167, акт от 13.08.2015 в„– 166, отчет об исполнении поручения от 13.08.2015, авансовый отчет от 13.08.2015 в„– 128, почтовая квитанция от 13.08.2015 в„– 01500, счет на оплату от 08.09.2015 в„– 169, акт от 08.09.2015 в„– 168, авансовый отчет от 06.09.2015 в„– 145, отчет об исполнении поручения от 08.09.2015, почтовая квитанция от 08.09.2015 в„– 02920, счет на оплату от 01.10.2015 в„– 171, акт от 01.10.2015 в„– 170, отчет об исполнении поручения от 01.10.2015, авансовый отчет от 01.10.2015 в„– 160, почтовая квитанция от 01.10.2015 в„– 05808, счет на оплату от 21.10.2015 в„– 178, акт от 21.10.2015 в„– 175, отчет об исполнении поручения от 21.10.2015, авансовый отчет от 21.10.2015 в„– 171, приказ (распоряжение) от 16.10.2015 в„– 25-км о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 16.10.2015 в„– 25, электронные билеты от 19.10.2015 в„– 77304544007985, от 20.10.2015 в„– 77304544011990, квитанция на оплату пользования легковым такси от 20.10.2015, квитанция на оплату пользования легковым такси от 19.10.2015, расходный кассовый ордер от 11.08.2015 в„– 7, расходный кассовый ордер от 21.10.2015 в„– 2, расходный кассовый ордер от 21.10.2015 в„– 3.
ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (заказчик) и Караваниди О.В. (исполнитель) 15.12.2014 заключили договор в„– 02 поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" поручило оказать лично либо с привлечением третьих лиц юридические услуги и выполнить поручения в интересах ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с учреждения задолженности по договорам подряда от 21.07.2014 в„– 0352100004614000016-0008044-01, от 01.07.2014 в„– 0352100004614000018-0008044-01, от 21.07.2014 в„– 0352100004614000019-0008044-01, от 21.07.2014 в„– 0352100004614000020-0008044-01, а также договорной неустойки (пункт 1 договора от 15.12.2014 в„– 02).
12.08.2015 ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", ООО "Фарт" и Караваниди О.В. подписали договор о переводе обязательств по договору, в котором согласовали условия о том, что ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" с согласия Караваниди О.В. переводит свои права и обязанности по договору от 15.12.2014 в„– 02 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 в„– 1 на нового должника в части оказываемых кредитором юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" задолженности по договорам подряда от 21.07.2014 в„– 0352100004614000016-0008044-01, от 01.07.2014 в„– 0352100004614000018-0008044-01, от 21.07.2014 в„– 0352100004614000019-0008044-01, от 21.07.2014 в„– 0352100004614000020-0008044-01, а также договорной неустойки (пункт 1.1 договора от 12.08.2015).
Все понесенные Караваниди О.В. расходы по оказанию юридических услуг и выполнению поручений в интересах ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в арбитражном суде всех инстанций, в том числе выставленные для возмещения расходы, но не оплаченные ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", оплачиваются ООО "Фарт" (пункт 1.2 договора от 12.08.2015).
С момента вступления в силу договора к ООО "Фарт" переходят права и обязанности, которые имело или имеет в отношении Караваниди О.В. ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", и, наоборот, в части оказываемых юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанций, в том числе связанные с принятием и оплатой Караваниди О.В. услуг, а также понесенных ею расходов, осуществляются ООО "Фарт" (пункт 1.3 договора от 12.08.2015).
Перевод обязательств по договору от 15.12.2014 в„– 02 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 в„– 1 произведен на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2015, заключенного ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" и ООО "Фарт", в соответствии с которым ООО "Фарт" выступает правопреемником ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в деле в„– А46-17415/2014.
В целях реализации обязательств по договору от 15.12.2014 в„– 02 Караваниди О.В. и ООО "Гарантия успеха" в лице директора Мурашовой Т.В. заключили договор от 09.04.2015 в„– 06/04-15 поручения и об оказании юридических услуг, по которому Караваниди О.В. поручила, а ООО "Гарантия успеха" приняло на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридических услуг и выполнению поручений в интересах Караваниди О.В. в арбитражном суде всех инстанций по представлению интересов ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" по делу в„– А46-17415/2014 (пункт 1.1 договора от 09.04.2015 в„– 06/04-15).
Тем самым, Караваниди О.В. привлекла в целях оказания юридических услуг в интересах ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" и ООО "Фарт" по договору от 15.12.2014 в„– 02, иное лицо - ООО "Гарантия успеха", что не запрещено условиями названного договора.
Факт оказания юридических услуг на сумму 170 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело отчетами об исполнении поручений, актами, актами сдачи-приемки от 11.08.2015, 21.10.2015 и протоколами судебных заседаний.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения судебных расходов ООО "Фарт" в заявленных размерах.
Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1)).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления в„– 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "Фарт" фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов с учреждения в пользу ООО "Фарт" 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что понесенные ООО "Фарт" судебные расходы не подлежат распределению в соответствии с нормами АПК РФ, так как представитель Караваниди О.В. не вправе была осуществлять представительство интересов коммерческой организации в суде и получать за оказанные услуги вознаграждение, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства - ограничениям, установленным федеральным законом, в связи с чем полученное Караваниди О.В. вознаграждение является нелегитимным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 в„– 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
Вместе с тем, нарушение сотрудником государственной гражданской службы Российской Федерации ограничений, установленных для указанных лиц в части осуществления иной оплачиваемой деятельности, является основанием для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из госорганов в связи с несоответствием занимаемой должности и не может служить обстоятельством, освобождающим учреждение от обязанности возместить судебные расходы общества, поскольку требования общества по существу спора удовлетворены судом.
Следует отметить, что остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-17415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------