АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А46-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-6449/2015.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" - Тебеньков А.В. по доверенности от 11.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" (644521, Омская обл., Омский р-он, д. Верхний Карбуш, ул. Школьная, д. 2, ОГРН 1085543024423, ИНН 5528201561, далее - ООО "РегионСтройСервисАвтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Нижнеомская средняя общеобразовательная школа в„– 2" Нижнеомского муниципального района Омской области (646620, Омская обл., Омский р-он, с. Нижняя Омка, ул. Трудовая, д. 25, ОГРН 1025502555308, ИНН 5524002406, далее - школа):
- о взыскании 219 072 руб. неосновательного обогащения,
- об уменьшении размера неустойки, которую ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" обязано выплатить школе по договору в„– 41 от 05.11.2014 на выполнение работ по ремонту спортивного зала и подсобных помещений, до 40 698 руб.,
- о признании недействительными пунктов 8.2, 8.3, 8.5 контракта в„– 41 от 05.11.2014 как несоответствующих требованиям действующего законодательства в части установления ответственности ООО "РегионСтройСервисАвтоматика".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик получил денежные средства в размере 259 770 руб. по банковской гарантии в отсутствие правовых оснований. Пункты 8.2, 8.3 и 8.5 контракта не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения корректирующего коэффициента, применяемого негосударственным пенсионным фондом при корректировке размера накопительной части трудовой пенсии по старости и (или) размера срочной пенсионной выплаты" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 1063), а также истец ссылался на применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 (судья Гущин А.И.) в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика, недействительности спорных пунктов контракта и противоречия их действующему законодательству, а также необходимости уменьшения размера неустойки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, пункт 8.5 контракта признан недействительным; со школы в пользу истца взыскано 100 572 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что пункт 8.5 контракта не соответствует положениям действующего законодательства по размеру ответственности. Школа не обосновала правомерность получения денежных средств в размере 100 572 руб. Отказ в иске обоснован отсутствием оснований для признания пунктов 8.2 и 8.3 договора недействительными и правомерным начислением ответчиком истцу штрафа за некачественное выполнение работ в размере 118 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 8.2 и 8.3 контракта, неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 1063. Истец считает, что оспариваемые пункты договора необходимо исследовать во взаимосвязи. Положения пунктов 8.2 и 8.3 контракта, предусматривающие уплату штрафа за несвоевременное выполнение работ (просрочку), противоречат пунктам 2, 3, 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 1063 и части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание штрафа в размере 118 500 руб. за некачественное выполнение работ. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу в„– А46-1488/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что работы по контракту выполнены в полном объеме. Акт от 26.12.2014, на основании которого апелляционный суд сделал вывод о некачественном выполнении работ, по мнению истца, не является надлежащим доказательством. Также истец указывает на незаконное применение судом двойной меры ответственности - штрафа за некачественное выполнение работ (118 500 руб.) и пени за просрочку исполнения обязательств (40 698 руб.).
Школа в отзыве на жалобу постановление суда находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между школой (заказчик) и ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" (подрядчик) заключен контракт в„– 41, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт спортивного зала и подсобных помещений и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта).
Цена контракта составляет 1 185 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, данная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).
Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
Так, пунктом 8.2 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность:
- за допущенные отступления от требований строительных норм и правил;
- за причиненный ущерб заказчику, а также третьим лицам при выполнении работ;
- за несоблюдение норм и правил по охране труда, окружающей среды и безопасности ведения строительных работ на объекте;
- за несвоевременное выполнение работ по настоящему контракту.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик в соответствии с требованием заказчика за нарушение условий контракта указанных в пункте 8.2 договора уплачивает штраф (пеню) в размере 10 процентов от цены контракта, или 118 500 руб.
Пунктом 8.5 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
ООО "РегионСтройСервисАвтоматика", полагая, что пункты 8.2, 8.3 и 8.5 контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в суд с требование о признании их недействительными.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Применительно к штрафам в части 8 указанной статьи предусмотрено, что они начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.Проанализировав условия контракта, суд установил, что указанные в пунктах 8.2 и 8.3 договора вид и размер ответственности (штраф в размере 10 процентов от цены контракта) соответствуют положениям статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 1063.
Рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 8.5 контракта не соответствует части 7 статьи 34 Закона в„– 34-ФЗ и пункту 6 Правил. Вместе с тем данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.
ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" также заявлено требование о взыскании со школы 219 072 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" ссылалось на следующие обстоятельства.
27.10.2014 "Акционерный коммерческий банк "Держава" открытое акционерное общество (гарант, банк) выдана банковская гарантия в„– 19586, согласно которой гарант обязался уплатить школе (бенефициар) денежные средства в размере не более 405 000 руб. по предоставлению требования об ее уплате при неисполнении ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" (принципал) своих обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу в„– А46-1488/2015, установлен факт отказа ответчика (заказчика) от контракта, в связи с чем договорные отношения между сторонами прекратились.
В связи с прекращением договорных отношений, ответчик предъявил банку требование о выплате по банковской гарантии 405 000 руб., которое было исполнено гарантом на сумму 259 770 руб.
Школа при рассмотрении спора указала, что из перечисленных банком денежных средств сумма 235 967,79 руб. учтена в счет оплаты:
- убытков, которые понес ответчик для восстановления нарушенного права, в размере 70 541,79 руб.;
- пени за просрочку исполнения обязательств в размере 46 926 руб.;
- штрафа за факт некачественного выполнения работ в размере 118 500 руб.
ООО "РегионСтройСервисАвтоматика", считая, что школа получила денежные средства в размере 259 770 руб. по банковской гарантии в отсутствие на то правовых оснований, обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав верным расчет истца в части размера неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности требований общества в части неправомерности получения школой денежных средств в сумме 100 572 руб.
Суд исходил из того, что ответчиком не обоснована правомерность получения денежных средств в размере 23 802,21 руб. (259 770 руб. - 235 967,79 руб.). Требование к банку о возмещении убытков (70 541 руб.) не заявлялось. Кроме этого, суд признал верным расчет истца штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, размер которых составил 40 698 руб. Санкции за просрочку исполнения обязательства рассчитаны на основании положений Закона в„– 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 1063.
Установив, что факт некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела, доводы школы о необходимости взыскания штрафа за допущенные отступления от требований строительных норм и правил истцом в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались, доказательства в обоснование обратного обществом не представлялись, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности перечисления школе штрафа за имевшийся факт некачественного выполнения подрядчиком работ в размере 118 500 руб. Размер штрафа рассчитан согласно пунктам 8.2 и 8.3 контракта и соответствует части 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации в„– 1063. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о применении судом двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение - штрафа за факт некачественного выполнения работ (118 500 руб.) и пени за просрочку исполнения обязательств (40 698 руб.), является несостоятельным, поскольку пени начислены за нарушение срока исполнения обязательств, а штраф - за ненадлежащее исполнение конкретного обязательства, установленного в контракте - за допущенные отступления от требований строительных норм и правил. Следовательно, начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А46-6449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------