АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А75-10496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-10496/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингалай, ул. Сургутская, дом 13, строение 1, ИНН 860403757, ОГРН 1068604013763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон, 12-й, 18А; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" - Нартдинов Ф.Ф. по доверенности от 01.09.2015 в„– 1, Валиуллин А.М. по доверенности от 01.09.2015 в„– 1.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 13.03.2015 в„– 2;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 25.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в сумме 33 529 438 руб., штрафа в сумме 1 676 472 руб., пени в размере 8 188 955 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы и в части недоимки в сумме 37 254 929 руб., штрафа в сумме 1 839 237 руб., пени в размере 8 630 751 руб. по налогу на прибыль за 2012-2013 годы.
Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, а также в дополнении к кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы, налогоплательщик ссылается на предоставление всех необходимых бухгалтерских документов в обоснование включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов; на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на оплату выполненных организациями работ безналичным путем; на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, заключение эксперта является недопустимым доказательством.
В дополнении к кассационной жалобе налогоплательщик указывает на необоснованное и неправомерное отклонение судом ходатайства о допросе свидетелей Бриль Ю.И., Науменко С.Н., Козленко В.В. По мнению заявителя, в случае опроса указанных лиц в судебном заседании, данные лица документально подтвердили бы реальность трудовых отношений со спорными контрагентами.
Управление и Инспекция возражают против доводов заявителя согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 22.05.2015 в„– 13/15 и принято решение от 30.06.2015 в„– 13/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: по налогу на прибыль в размере 1 839 237 руб., по НДС -1 676 472 руб.
Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль за 2012-2013 годы в размере 37 254 929 руб., НДС за 2012-2013 годы в размере 33 529 438 руб., начислены пени по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль в размере 8 630 751 руб., по НДС - 8 188 955 руб.
При назначении штрафа налоговым органом учтены в качестве смягчающих обстоятельств своевременная уплата налогов, своевременное представление отчетности, отсутствие задолженности по заработной плате, признание вины, в связи с чем размер штрафа налогоплательщику уменьшен в четыре раза.
Решением Управления от 24.07.2015 в„– 07/265 решение налогового органа оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами: ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор"; о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как установлено судами, в ходе проверки Обществом в налоговый орган были представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры по следующим сделкам:
- с ООО ПКФ "Виста" заключены договоры субподряда от 01.10.2012 в„– 3, от 01.04.2013 в„– 119 на выполнение комплекса лесозаготовительных услуг на объектах: Приразломное месторождение, Правдинское месторождение, Северо-Салымское месторождение, Лемпинская площадь, Западно- Салымское месторождение, Восточно-Правдинское месторождение, Приобское месторождение, Приобское месторождение левый берег, Приобское месторождение правый берег, остров Монастырский;
- с ООО "Альфа" заключен договор субподряда от 01.04.2012 в„– Н-107-Суб на выполнение комплекса лесосечных работ, а именно: валка леса на трассе и площадках, трелевка хлыстов с укладкой в штабель в соответствии с установленными технологиями в лесной промышленности, вывоз неиспользованной при строительстве древесины с трассы и площадок от кустарника и мелколесья, корчевку пней, очистку проездов, демонтаж лежневых проездов на объектах незавершенного строительства;
- с ООО "Инвестор" заключен договор субподряда от 01.07.2012 в„– 193 на выполнение комплекса лесозаготовительных услуг на объектах: Приразломное месторождение, Правдинское месторождение, Северо-салымское месторождение, Лемпинская площадь, Западно-Салымское месторождение, Восточно-Правдинское месторождение, Приобское месторождение, Приобское месторождение левый берег, Приобское месторождение правый берег, остров Монастырский.
Первичные документы со стороны ООО ПКФ "Виста" подписаны от имени директором Горбуновой Л.А., со стороны ООО "Альфа" - от имени директора Лукоянова Д.А., со стороны ООО "Инвестор" - от имени директора Кузнецова Е.Е.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, а именно:
- ООО ПКФ "Виста" зарегистрировано по месту нахождения в городе Екатеринбурге 26.10.2012, то есть позже договора, оформленного между ООО ПКФ "Виста" и Обществом; руководителем значилась Горбунова Л.А.;
- ООО "Альфа" зарегистрировано по месту нахождения в Сахалинской области, Южно-Курильский район, п. Южно-Курильск; в период до 13.03.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; руководителем в период с 28.10.2011 по 12.03.2013 являлся Лукоянов Д.А.;
- ООО "Инвестор" зарегистрировано по месту нахождения в городе Екатеринбурге; руководителем является Кузнецов Е.Е.;
- с учетом результатов почерковедческих экспертиз установлено подписание документов неустановленными лицами;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы);
- у организаций отсутствуют необходимый персонал, основные средства, имущество, транспортные средства; налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись, либо предоставлялись с нулевыми показателями; сведения о численности работающих по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организациями не предоставлялись; отчетность в Пенсионный фонд представлялась с "нулевыми" показателями; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались;
- заявки на привлечение субподрядных организаций от Общества в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" не поступали, что также свидетельствует об отсутствии ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор" при выполнении работ на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз";
- при заключении договоров со своими контрагентами Общество действовало без должной осмотрительности.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний работников Общества - Колибер В.В., Гросса А.А., Петунина А.В., Цыганок А.В., Шишкина В.В., Яшина А.В., пояснивших, что работы на спорных объектах выполнялись силами работников ООО "Север-Лес", результатов почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в документах от имени ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор" выполнены не Горбуновой Л.А., не Лукояновым Д.А., не Кузнецовым Е.Е., соответственно, а другими лицами), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные расходы и налоговые вычеты.
Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа", ООО "Инвестор", не может быть признана обоснованной.
Также суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Как указали суды, в заключенных договорах отсутствует контактная информация контрагентов, в том числе номера телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Ссылка Общества на то, что контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета, оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор" со ссылкой на показания директора заявителя Годвана В.Ю., главного инженера Общества Годвана П.Ю., подлежат отклонению, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (результатами почерковедческой экспертизы, показаниями работников Общества, отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, основных средств и др.).
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний работников налогоплательщика (в том числе Петунина А.В. и Гостенова А.А.), поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении допроса свидетелей (Бриль Ю.И., Науменко С.Н., Козленко В.В.).
Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Поскольку заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства осведомленности указанных лиц об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в том числе трудовые, гражданско-правовые договоры либо иные документы, свидетельствующие о том, что указанные лица являются работниками спорных контрагентов, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, был предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы судов и не свидетельствующий об их ошибочности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Кассационная инстанция также отклоняет иные доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Ссылка налогоплательщика в подтверждение реальности хозяйственных операций на письменные заявления лиц, якобы являющихся работниками спорных контрагентов, обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно отмечено судебными инстанциями, заявителем в материалы дела не представлены доказательства оформления данными лицами трудовых или гражданских отношений с обществами (ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор), как и не представлено доказательств перечисления заработной платы, представления в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, исчисления и уплаты страховых взносов и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности контрагентами Общества.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.
Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы лиц, участвующих деле, рассмотрены, что нашло соответствующие отражение в судебных актах.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------