АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А45-19933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А45-19933/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (150042, г. Ярославль, ш. Тутаевское, д. 4, корп. "А", ОГРН 1057600562084, ИНН 7604073565) к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 2, ОГРН 1025402450534, ИНН 5411100025) о взыскании 5 752 167 руб. 27 коп.; по встречному иску открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" о взыскании 12 647 493 руб. 22 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" - Ульянов Л.М. по доверенности от 03.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (далее - общество "Ярославский Подводник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее - общество "СТПС") о взыскании 5 752 167 руб. 27 коп., в том числе 5 334 158 руб. 56 коп. долга и 418 008 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.11.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "СТПС" о взыскании 12 647 493 руб. 22 коп. неустойки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СТПС" заявило об уменьшении размера встречного искового требования до 6 673 210 руб. 66 коп.
От общества "Ярославский Подводник" поступило ходатайство об оставлении искового заявления о взыскании 5 752 167 руб. 27 коп. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.10.2015 (судья Дмитриева О.Н.) исковое заявление общества "Ярославский Подводник" оставлено без рассмотрения; встречный иск общества "СТПС" удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) решение суда в части удовлетворения встречного иска изменено: с общества "Ярославский Подводник" в пользу общества "СТПС" взыскано 1 200 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения встречного иска, общество "Ярославский Подводник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "СТПС". Поддерживая выводы апелляционного суда относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал довод общества "Ярославский Подводник" о соблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора. Заявитель жалобы считает, что при исполнении договора общество "Ярославский Подводник" допустило нарушение предусмотренных пунктом 2.3 договора сроков по вине общества "СТПС", не создавшего необходимых условий для производства работ в установленный срок; после создания необходимых условий работы были выполнены.
В письменных возражениях на кассационную жалобу общество "СТПС" указало на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов; отмечает, что именно с учетом довода общества "Ярославский Подводник" относительно периодов простоя по вине общества "СТПС" был уточнен встречный иск и принято решение по делу; полагает, что апелляционный суд правомерно согласился с арбитражным судом первой инстанции в части вывода о нарушении сроков выполнения работ по договору за периоды, предъявленные обществом "СТПС" при начислении неустойки и не указанные обществом "Ярославский Подводник" в качестве периодов простоя по вине общества "СТПС".
В судебном заседании представитель общества "Ярославский Подводник" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субподряда от 15.05.2013 в„– СТПС-2135л13-с2 (с дополнительными соглашениями) общество "Ярославский Подводник" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объекта согласно приложению в„– 1 к договору; в свою очередь, общество "СТПС" (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке.
Согласно пункту 2.3 договора: срок начала работ - 15.05.2013, окончания - 31.08.2013.
За нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем выполняемых субподрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки из расчета 1 процент от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).
Указав со ссылкой на акты формы КС-2 от 30.09.2013, от 31.12.2013. от 31.01.2014 на выполнение субподрядчиком работ с нарушением установленного пунктом 2.3 договора срока, общество "СТПС" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 12 647 493 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.
Возражая против заявленного обществом "СТПС" требования, общество "Ярославский Подводник" отметило, что нарушение субподрядчиком предусмотренных пунктом 2.3 сроков допущено по вине общества "СТПС", не создавшего необходимых условий для производства работ в установленный срок; указано, что работы по объекту полностью выполнены 28.11.2013 за 95 дней, тогда как по договору предполагалось выполнение работ за 109 дней; считает, что работы выполнены своевременно после создания условий для производства работ; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 17-21).
Общество "СТПС", признав в связи с непредставлением заказчиком оборудования, необходимого для начала работ, согласованным период простоя с 15.07.2013 по 03.09.2013, указав, что с учетом простоя срок выполнения работ - не позднее 22.10.2013, произвело корректировку расчета неустойки (т. 2 л.д. 139-140).
Суд первой инстанции, исходя из того, что при уточнении размера иска обществом "СТПС" были учтены периоды простоя в работе по вине подрядчика, приняты во внимание доводы общества "Ярославский Подводник", посчитал требование на сумму 6 673 210 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Повторно рассмотрев дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000 руб. Указанный размер ответственности признан апелляционным судом достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующим принципам добросовестности и разумности.
Представленный обществом "Ярославский Подводник" контррасчет апелляционным судом проверен и признан необоснованным (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования является размер взысканной в пользу общества "СТПС" договорной неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд, в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 200 000 руб. (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А45-19933/2014 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А45-19933/2014, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А45-19933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 по делу в„– А45-19933/2014, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------