АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А03-22868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-22868/2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Штабеля Дениса Владимировича (ОГРНИП 313220402200085, ИНН 225011433028) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) в лице Красногорского отдела (659500, Алтайский край, Красногорский район, село Красногорское, улица Советская, 95а) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Штабель Денис Владимирович (далее - ИП Штабель Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) от 16.11.2015 в„– 8 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, вопрос о проверке обоснованности требований ИП Штабеля Д.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.04.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о совершении ИП Штабеля Д.В. процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу, и наличии у суда обязанности по установлению утраты предпринимателем интереса к рассматриваемому спору.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2015 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление ИП Штабеля Д.В. к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.12.2015.
Определением суда от 28.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2016.
В судебное заседание, состоявшееся 04.02.2016, предприниматель и его представитель не явились.
Определением от 04.02.2016 суд отложил судебное заседание на 10.03.2016, обязав ИП Штабеля Д.В. направить дополнения к заявлению заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства его направления либо вручения представить в суд.
В судебное заседание 10.03.2016 заявитель, представитель заявителя не явились.
Поскольку ИП Штабель Д.В. (его представитель) дважды не явился в судебные заседания (04.02.2016 и 10.03.2016), указание суда о направлении дополнения к заявлению в адрес управления заказным письмом с уведомлением о вручении не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а представитель управления не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие у него правовых оснований для оставления заявления ИП Штабеля Д.В. без рассмотрения.
Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Если в судебное заседание не явились лица, явка которых в соответствии с АПК РФ была признана обязательной, суд может наложить на них судебный штраф.
Проанализировав вышеназванные нормы в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель ИП Штабеля Д.В. принимал участие в предварительном судебном заседании; в связи с поступлением 03.02.2015 от предпринимателя дополнений к заявлению и необходимостью их направления в адрес управления судебное разбирательство было отложено на 10.03.2015.
Апелляционным судом установлено, что во исполнение определения суда от 04.02.2016 предприниматель направил управлению дополнения к заявлению, в подтверждение чего представил отчет о передаче факса от 10.03.2016 в 10 часов 36 минут по номеру телефона, указанному в отзыве на заявление.
Кроме того, ИП Штабелем Д.В. в адрес суда первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" направлялись ходатайства о рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на 04.02.2015 и 10.03.2015, в его отсутствие; предпринимателем получены уведомления о поступлении документов в названную электронную систему 03.02.2016 в 12 часов 56 минут и 10.03.2016 в 06 часов 40 минут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что ИП Штабель Д.В. совершал процессуальные действия, направленные на рассмотрение дела по существу, и оснований полагать, что он утратил интерес к разрешению спора, не имелось.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что неявка предпринимателя или его представителя в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела по существу, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у Арбитражного суда Алтайского края оснований для оставления заявления ИП Штабеля Д.В. без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Направляя вопрос о проверке обоснованности требований предпринимателя на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22868/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------