Типы документов



Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 N Ф04-5228/2016 по делу N А03-23279/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении судебного акта о взыскании задолженности по муниципальному контракту, по которому взыскание средств должно осуществляться с администрации за счет казны муниципального образования.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А03-23279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на определение от 15.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) о разъяснении судебного акта по делу в„– А03-23279/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании солидарно задолженности за поставленный газ.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - учреждение) и к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании солидарно 25 482 951 руб. 33 коп. задолженности за период с октября 2015 года по январь 2016 года и 422 388 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2015 по 14.03.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2016), оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения и администрации в пользу общества взыскано в солидарном порядке 25 482 951 руб. 31 коп. задолженности, 422 388 руб. 25 коп. процентов. Распределены судебные расходы.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении судебного акта.
Определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации за счет казны муниципального образования.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: резолютивная часть решения не содержит неясностей, соответственно, в силу статьи 179 АПК РФ отсутствуют основания для разъяснения судебного акта; удовлетворив заявление общества, суд фактически изменил содержание резолютивной части и обратил взыскание на лицо, не участвовавшее в деле.
Общество представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отклоняет доводы администрации и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Общество обратилось с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС в„– 005036148 по делу в„– А03-23279/2015, ввиду того, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта. Суд указал, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации за счет казны муниципального образования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе (абзац тридцать шестой статьи 6 Бюджетного кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.
Указание суда первой инстанции на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования, является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса".
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании его в качестве ответчика (при взыскании задолженности за счет казны муниципального образования) не принимается, поскольку с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса отсутствие у администрации лимитов на оплату задолженности не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.
С учетом того, что задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), разъяснение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------