АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А75-10111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Зиновьевой Т.А.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлова Николая Яковлевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-10111/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу "Техноцентр" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 65, корп. 1, ИНН 8602052233, ОГРН 1028600587278) о взыскании 98 516,71 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлов Николай Яковлевич.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр") взыскании 98 516,71 рублей, в том числе 98 224,08 рублей неосновательного обогащения, 292,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды для Уральского федерального округа, от суммы 98 224,08 рублей по день фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлов Николай Яковлевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Техноцентр" в пользу администрации взыскано 58 627,58 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 52 265,99 рублей за периоды с 05.09.2013 по 28.04.2014 (для двух рекламных конструкций) и с 05.09.2013 по 30.04.2014 (для одной рекламной конструкции), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 361,59 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Техноцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 345,30 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 изменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Техноцентр" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 92 375,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Техноцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 796,40 рублей. С ЗАО "Техноцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 889,93 рублей.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлов Николай Яковлевич (далее -и.о. конкурсный управляющий), не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.
И.о. конкурсного управляющего отмечает, что пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
По мнению заявителя, в настоящее время сложилась такая ситуация, при которой по одному и тому же спору между теми же сторонами вынесены два противоречащих друг другу решения: в рамках банкротного дела включены требования в размере 58 627,58 рублей (что полностью соответствует решению суда первой инстанции по делу в„– А75-10111/2015), а суд апелляционной инстанции увеличил задолженность до 92 375,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526,41 рублей. При этом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 по делу в„– А75-9217/2015 истцом не оспаривалось, то есть фактически администрация г. Сургута согласна с задолженностью в сумме 58 627,58 рублей и взысканием процентов в сумме 6 361,59 рубль.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между администрацией и ЗАО "Техноцентр" (рекламораспространитель) заключен договор от 26.03.2008 в„– 046 (далее - договор), согласно условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (раздел 1 договора, Приложение в„– 1 к договору):
1. Рекламный щит, площадь информационного поля 36 кв. м, по ул. Республики, рядом с автостоянкой "Газовик" напротив ДК "Энергетик", разрешение на размещение объекта наружной рекламы от 13.12.2005 в„– 893 (далее - рекламная конструкция в„– 893);
2. Рекламный щит, площадь информационного поля 36 кв. м, по ул. Республики, у д. в„– 65/1, разрешение на размещение объекта наружной рекламы от 13.12.2005 в„– 894 (далее - рекламная конструкция в„– 894);
3. Рекламный щит, площадь информационного поля 36 кв. м, по ул. Профсоюзов, напротив ГСК-8, разрешение на размещение объекта наружной рекламы от 01.03.2006 в„– 1020 (далее - рекламная конструкция в„– 1020).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010 в„– 3) цена договора составляет 313 268,62 рублей, в том числе плата за 2010 год составляет 71 573,49 рубля, за 2011 год - 71 573,49 рубля, за 2012 год - 39 508,56 рублей.
Согласно пункту 11 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 по 20.07.2012.
Пунктом 4.1.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010 в„– 3) рекламораспространитель обязан по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней, осуществить за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции в течение месяца, устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.
На основании договора ответчику выданы указанные выше разрешения на распространение наружной рекламы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу в„– А75-8862/2013 (далее - решение по делу в„– А75-8862/2013) с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85 822,92 рублей за период с 21.07.2012 по 04.09.2013, а также суд обязал ЗАО "Техноцентр" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (в„– 893 и в„– 894).
На основании вступившего в силу решения по делу в„– А75-8862/2013 истцу 28.05.2014 был выдан исполнительный лист, на основании которого 07.07.2014 Отделом судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство в„– 96126/14/18/86018-ИП.
Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты о демонтаже рекламных конструкций, согласно которым демонтаж произведен 28.04.2014 (рекламные конструкции в„– 893 и в„– 894) и 31.04.2014 (рекламная конструкция в„– 1020), путевые листы серии 0001 в„– 21 от 28.04.2014 и от 31.04.2014.
На основании информационного письма ответчика от 21.11.2014 в„– 0222 исполнительное производство в„– 96126/14/18/86018-ИП было окончено 06.03.2015.
Как следует из текста письма ответчика от 21.11.2014 в„– 0222, по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2014 рекламные конструкции демонтированы и перенесены на территорию ЗАО "Техноцентр" осенью 2014 года.
Специалистом истца 01.07.2014 проведено обследование рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что рекламораспространитель не произвел демонтаж рекламных конструкций (в„– 893, в„– 894, в„– 1020), что подтверждается актом обследования объектов наружной рекламы.
Специалистом истца 12.08.2014 и 19.05.2015 повторно проведены обследования рекламных конструкций, в ходе которых установлено, что рекламораспространитель произвел демонтаж двух рекламных конструкций по ул. Республики в г. Сургуте (в„– 893, в„– 894). Демонтаж рекламной конструкции по ул. Профсоюзов в г. Сургуте (в„– 1020) произведен не был, в подтверждение чего истцом представлены в дело акты обследования объектов наружной рекламы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
Апелляционный суд правильно отметил, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно материалам дела, указанные в иске рекламные конструкции не демонтированы в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Апелляционный суд правомерно указал, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, как обоснованно отметил апелляционный суд, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение и эксплуатацию спорных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности после прекращения договорных отношений сторон и без заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Факт использования ответчиком рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование периода осуществления истцом размещения и эксплуатации спорных рекламных конструкций без правовых оснований истцом в материалы дела представлены акты обследования объектов наружной рекламы от 01.07.2014, от 12.08.2014 и от 19.05.2015, составленные и подписанные специалистом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута Некрасовым И.В. в одностороннем порядке.
В опровержение доводов истца ответчик сослался на односторонние акты о демонтаже рекламных конструкций от 28.04.2014 в„– 893, в„– 894 и от 31.04.2014 в„– 1020, а также на путевые листы от 28.04.2014 и от 31.04.2014.
Поскольку вышеуказанные акты обследования объектов наружной рекламы от 01.07.2014, 12.08.2014 и от 19.05.2015 и акты о демонтаже рекламных конструкций от 28.04.2014 и от 31.04.2014 составлены соответственно истцом и ответчиком в одностороннем порядке, у суда отсутствуют основания установить факт осуществления ответчиком демонтажа в сроки, указанные ответчиком, только на основании актов о демонтаже. Обратное свидетельствовало бы о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.
Как правильно отметил апелляционный суд, в качестве безусловных доказательств окончания периода эксплуатации ответчиком рекламных конструкций без правовых оснований могли быть расценены акты об их демонтаже, составленные ответчиком в присутствии представителя истца либо судебного пристава-исполнителя, либо акты осмотра, составленные специалистом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в присутствии представителя ответчика либо независимых лиц, либо постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в рамках которого на ответчика возлагалась обязанность по демонтажу спорных рекламных конструкций.
Однако таковых в материалы дела не представлено, за исключением не опровергнутого сторонами факта окончания 06.03.2015 исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному в рамках дела в„– А46-8862/2013.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, опровергающие достоверность представленных ответчиком в качестве подтверждения факта демонтажа спорных конструкций в апреле 2014 года актов о демонтаже и путевых листов.
Так, в письме от 21.11.2014 в„– 0222, адресованном в службу судебных приставов, сам ответчик утверждает, что произвел демонтаж и вывоз рекламных конструкций по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от 07.07.2014 только осенью 2014 года. Таким образом, ответчик опровергает достоверность своих же актов о демонтаже и путевых листов от 28.04.2014 и от 31.04.2014.
Следовательно, как правильно посчитал апелляционный суд, акты ответчика не могут быть приняты во внимание как доказательства, влияющего на определение периода неосновательного обогащения. В качестве таковых могут быть приняты акты истца, достоверность которых не опровергнута, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подтвержденным наличие спорных рекламных конструкций по указанным в разрешениях адресам и после 28.04.2014-30.04.2014, что и учтено им в расчете суммы неосновательного обогащения, которое составило 92 375,67 рублей.
Поскольку судом первой инстанции неверно определен период неосновательного обогащения, обжалуемое решение обосновано изменено апелляционным судом в части определения размера неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292,63 рублей за период с 19.05.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды для Уральского федерального округа, по день фактической уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, подтверждается материалами дела, апелляционный суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен датой введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно произвел корректировку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом измененной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем за период с 19.05.2015 по 16.09.2015 размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ составил 2 526,41 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы о вынесении двух противоречащих друг другу решений не был предметом исследования судебных инстанций и поэтому отклоняется как необоснованный.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А75-10111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------