АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А03-2280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-2280/2015 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ключевский "Детский сад в„– 1 "Аленушка" комбинированного вида" Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Центральная, 31, ОГРН 1052201277369, ИНН 2248004741) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Антонович А.А. по доверенности от 06.07.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ключевский "Детский сад в„– 1 "Аленушка" комбинированного вида" Ключевского района Алтайского края (далее - учреждение) о взыскании 1 718 226 рублей 20 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 08.12.2013 по 10.10.2014, 51 503 рублей 83 копеек неустойки.
Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением от 01.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили правильность расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии применительно к требованиям действующего законодательства.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной с 22.05.2015 по день фактической уплаты долга, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 386 765 рублей 88 копеек задолженности, 11 593 рубля 31 копейка неустойки, 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в федеральный бюджет взыскано 22 393 рубля государственной пошлины, а с учреждения - 6 303 рубля. С общества в пользу учреждения взыскано 6 000 рублей судебных расходов при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неверным является расчет задолженности, произведенный исходя из режима работы ответчика, а не исходя из 24-х часов в сутках, в течение которых в спорный период осуществлялось потребление электрической энергии с нарушением учета; ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в период проведения ремонтных работ в помещении учреждения электроэнергия не потреблялась; в нарушение пункта 3.16 договора ответчик не сообщил истцу о планируемом косметическом ремонте, а также не обратился с заявлением об ограничении либо отключении подачи электроэнергии в связи с этим обстоятельством; энергопринимающие устройства (оборудование) учреждения работали в течение большего количества времени, нежели указано в уставных документах, устанавливающих режим его работы; приказ учреждения от 03.07.2014 в„– 10/1 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим его закрытие для проведения косметического ремонта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.12.2013 в„– 6913 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении в„– 1, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
По результатам проведенной энергоснабжающей организацией проверки выявлено безучетное потребление предприятием электрической энергии (зафиксирован срыв пломбы с клеммной крышки прибора учета и с вводного рубильника).
По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении от 10.10.2013 в„– 007306, который подписан ответчиком без возражений.
В связи с допущенным ответчиком нарушением порядка учета электрической энергии истец определил объем электрической энергии, потребленной в период с 08.12.2013 по 10.10.2014, расчетным способом как произведение максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств истца и общего количества часов их работы за соответствующий период, рассчитанного исходя из режима работы - 24 часа в сутки семь дней в неделю, что составило 1 718 226 рублей 20 копеек.
Невыполнение учреждением требований об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения учреждением правил эксплуатации электроустановки, правильной квалификации такого нарушения, определяемого как безучетное потребление. Признав расчет истца несоответствующим требованиям пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), суд согласился с контррасчетом ответчика, по которому объем и стоимость поставленной электроэнергии за спорный период определены исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы - 10 часов 30 минут в сутки пять дней в неделю, а также с учетом закрытия помещения для проведения косметического ремонта в период с 15.07.2014 по 28.08.2014.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части метода расчета задолженности исходя из режима работы ответчика.
Пунктом 195 Основных положений в„– 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.
Признавая необоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, произведенный истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки семь дней в неделю, суды правильно применили положения пункта 195 Основных положений в„– 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442, указав, что из буквального толкования данных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины "Т", при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.
Суды установили, что согласно уставу учреждения режим работы установлен как пятидневная рабочая неделя, длительностью 10 часов 30 минут в сутки, с 8.00 до 18.30. Кроме того, на основании приказа от 03.07.2014 в„– 10/1 детский сад был закрыт в период с 15.07.2014 по 28.08.2014 в связи с проведением косметического ремонта.
Доводы заявителя жалобы о неучете судами специфики работы учреждения, позволяющего предположить, что установленное в нем оборудование работало в течение 24 часов в сутки, судом кассационной инстанции не принимаются, так как каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что энергопринимающие устройства (оборудование) учреждения работали в течение большего количества времени не представлено. В отсутствие таких доказательств соответствующие доводы являются лишь предположениями.
Правовое регулирование пункта 195 Основных положений в„– 442 направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора как безучетное потребление энергии.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------