АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А67-7702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Томского района на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А67-7702/2015 по заявлению акционерного общества "ЭЛЕОНОР" (634515, Томская область, Томский район, деревня Попадейкино, участок 1, строение 1, ИНН 7017222780, ОГРН 1087017025545) к Администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 6, ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) о признании недействительным постановления от 29.09.2015 в„– 1856-з.
Суд

установил:

акционерное общество "ЭЛЕОНОР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Томского района (далее - администрация, уполномоченный орган) от 29.09.2015 в„– 1856-з об отмене постановления администрации от 25.09.2014 в„– 2317-з.
Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, постановление от 25.09.2014 в„– 2317-з противоречит принципу сохранения целевого использования земельных участков, поскольку для строительства объекта инженерной защиты от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окрестностях деревни Петрово необходимо произвести перевод испрашиваемого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества о предварительном согласовании места для проектирования и строительства объекта администрацией вынесено постановление от 10.10.2011 в„– 2097-3 "О предварительном согласовании места размещения объекта "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово" (далее - инженерный объект), которым был утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принято решение образовать земельный участок площадью 150 000 кв. м с разрешенным использованием для проектирования и строительства инженерного объекта из земель сельскохозяйственного назначения; на общество возложена обязанность выполнить проектную документацию в соответствии с градостроительным и природоохранным законодательством, провести комплекс работ по межеванию земельного участка с последующей постановкой его на кадастровый учет.
Обществом был проведен комплекс работ по межеванию, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, разработана проектная документация инженерного объекта, получено положительное заключение экспертизы о соответствии проектной документации нормам градостроительного, экологического законодательства.
По заявлению общества уполномоченный орган постановлением от 25.09.2014 в„– 2317-3 "О предоставлении земельного участка ЗАО "ЭЛЕОНОР" в окр. д. Петрово" предоставил заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2094, общей площадью 150 000 +/- 2421 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окрестности деревни Петрово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства инженерного объекта.
Постановлением от 29.09.2015 в„– 1856-з уполномоченный орган отменил постановление от 25.09.2014 в„– 2317-з.
Не согласившись с постановлением от 29.09.2015 в„– 1856-з, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) муниципальные правовые акты, принятые в порядке решения вопросов местного значения, могут быть отменены только органами и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Вместе с тем реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.
В пункте 2 Определения от 26.05.2011 в„– 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона в„– 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 7 Закона в„– 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях сохранения целевого использования земельного участка (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон в„– 101-ФЗ), учитывая решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-1216/2015, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации об отказе в согласовании представленных заявителем актов выбора шести земельных участков.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса.
В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом в„– 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона в„– 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса).
Согласно статье 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 названной статьи).
Учитывая правовой смысл и содержание понятия "сооружение", данное пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды правильно установили, что объектом капитального строительства является сооружение, которое может иметь линейную строительную систему, то есть линейный объект может являться объектом капитального строительства.
Из проектной документации следует, что инженерный объект представляет собой сложный и неделимый объект, состоящий из нескольких взаимосвязанных объектов обустройства, предназначенных для использования по общему назначению (дамба, спрямляющий канал, водорегулирующие сооружения - шлюзы).
Судами установлено, проектная документация указывает на линейный характер, как проектируемого инженерного объекта, так и отдельных линейных элементов, входящих в состав объекта - дамба обвалования, канал спрямления. Защитная дамба обвалования по проекту совмещена с дорогой; при этом дорога указана в пункте 2 статьи 78 Земельного кодекса как объект, строительство которого осуществляется без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не представлено.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2094 изначально был сформирован администрацией с разрешенным использованием для проектирования и строительства инженерного объекта, разрешенное использование предоставленного земельного участка совпадает с целями строительства, для которых этот земельный участок испрашивался; земельный участок был выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения и сформирован администрацией непосредственно для проектирования и строительства линейных гидротехнических сооружений, входящих в состав указанного объекта, что соответствует Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки, Карте градостроительного зонирования муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение".
Документация по планировке территории, утвержденная органами местного самоуправления, также содержит мероприятия по защите населения от затопления на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100035:2094.
Учитывая, что действующее законодательство не запрещает строительство гидротехнических сооружений, к которым относится спорный инженерный объект, на землях сельскохозяйственного назначения, суды правомерно признали, что использование спорного земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения для осуществления строительства инженерного объекта может осуществляться обществом без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Ссылка администрации в оспариваемом постановлении на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-1216/2015 не принята судами во внимание, поскольку предметом указанного дела являлась оценка актов администрации относительно иных земельных участков.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии постановления от 25.09.2014 в„– 2317-з требованиям действовавшего законодательства и отсутствии у администрации оснований для его отмены в порядке самоконтроля.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, поскольку оспариваемое постановление уполномоченного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------