АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А45-22594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудлаевой Елены Евгеньевны на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-22594/2015 по иску Кудлаевой Елены Евгеньевны (г. Новосибирск) к Агальцевой Лидии Евгеньевне (г. Новосибирск), Терещенко Константину Евгеньевичу (г. Новосибирск) о признании недействительным договора дарения от 07.06.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Кудлаев Андрей Викторович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.
Суд

установил:

Кудлаева Елена Евгеньевна (далее - Кудлаева Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Агальцевой Лидии Евгеньевне (далее - Агальцева Л.Е., ответчик), Терещенко Константину Евгеньевичу (далее - Терещенко К.Е., ответчик) о признании недействительным договора дарения от 07.06.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество) и применении последствий недействительности сделки.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меридиан", Кудлаев Андрей Викторович (далее - Кудлаев А.В.).
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудлаева Е.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2015 и постановление от 13.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, вывод судов сделан без учета того, что к требованию истца применяется новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки несостоятелен; считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, вывод судов о наличии корпоративного конфликта необоснован.
16.08.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 13.09.2016. После отложения произведена замена судей Кисляковой Т.С. и Лукьяненко М.Ф. на судей Клат Е.В. и Геценштейн О.В. в связи с очередным отпуском на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между супругой Кудлаевой Е.Е. и супругом Кудлаевым А.В. заключено соглашение от 16.06.2008 (далее - соглашение) о порядке распоряжения общим совместным имуществом, по условиям которого супруги договорились распорядиться имеющимися в общей совместной собственности денежными средствами в размере 1 600 000 руб. путем передачи их в качестве займа Терещенко К.Е. сроком на 6 месяцев в целях оплаты им части стоимости крытого рынка "Торговый двор" и земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Пушкина, 4. Поступившие от Терещенко К.Е. денежные средства в качестве возврата займа являются общей совместной собственностью обоих супругов.
18.06.2008 Кудлаевым А.В. и Терещенко К.Е. учреждено ООО "Меридиан", каждому из участников общества принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.
21.06.2008 между Кудлаевым А.В. и Терещенко К.Е. в устной форме заключен договор займа, в соответствии с которым Кудлаев А.В. предоставил Терещенко К.Е. заемные средства в размере 1 600 000 руб. Срок возврата займа составил 6 месяцев со дня выдачи займа.
Брак между Кудлаевым А.В. и Кудлаевой Е.Е. расторгнут 12.05.2009.
В установленный договором срок Терещенко К.Е. не возвратил Кудлаеву А.В. сумму займа, в связи с чем, Кудлаев А.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Терещенко К.Е. задолженности по договору займа.
Решением от 12.04.2011 Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска по делу в„– 2-419/2011 с Терещенко К.Е. взыскано в пользу Кудлаева А.В. 1 025 000 руб. основного долга, 119 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
07.06.2011 между Терещенко К.Е. (даритель) и Агальцевой Л.Е. (одаряемая) заключен договор дарения долит в размере 50% уставного капитала ООО "Меридиан".
Согласно справке о ходе исполнительного производства по состоянию на 01.09.2015 за 4 года с Терещенко К.Е. взыскано 134 339 руб. 19 коп., остаток задолженности составил 1 528 223 руб. 31 коп. Иное имущество у должника отсутствует.
Полагая, что указанные действия Терещенко К.Е. свидетельствуют о его намерении в дальнейшем уклониться от погашения задолженности, взысканной по решению суда в пользу Кудлаева А.В., в настоящий момент задолженность не погашена, иное имущество у должника отсутствует, Кудлаева Е.Е. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности, отсутствия заинтересованности у истца, отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным, при этом судом учтено то, что применение последствий недействительности сделки не восстановит сферу имущественных интересов Кудлаевой Е.Е.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное для предъявления иска о признании недействительным договора дарения истец должен доказать нарушение указанной сделкой его прав и законных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии интереса в признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с наличием прав на получение денежных средств, являющихся совместным имуществом супругов, переданных по договору займа, обязательства по которому не исполняются стороной оспариваемой сделки, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены.
Суды, оценив доказательства по делу по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, установив, что Кудлаева Е.Е. не являлась и не является участником ООО "Меридиан", не состояла в обязательственных отношениях с Терещенко К.Е. и Агальцевой Л.Е., на является взыскателем по сводному исполнительному производству, пришли к выводу об отсутствии заинтересованности у Кудлаевой Е.Е. в оспаривании сделки; при этом судами установлено отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях Терщенко К.Е. по передаче доли, поскольку побудительными причинами для заключения сделки стали мотивы, вытекающие из корпоративного конфликта, а не уклонение от исполнения своих обязательств по возврату займа (статьи 10, 166, 168 ГК РФ).
При этом суды исходили из того, что применение последствий недействительности сделки не восстановит сферу имущественных интересов Кудлаевой Е.Е., исходя из недоказанности возможной реализации доли общества по цене, указанной в отчете оценщика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Таким образом, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в недействующей редакции подлежат отклонению, поскольку применение судами положений указанной нормы в прежней редакции не повлекло принятие неправильного решения.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------