АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А67-6698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И.. Сухотина В.М., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А67-6698/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (115432, город Москва, проспект Андропова, 18, 6, 6-19, ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (634021, город Томск, улица Кулагина, 6В, ОГРН 1067017068095, ИНН 7017139540) о взыскании задолженности.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейд".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Логинов А.Г. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - общество "ФК "Лайф") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (далее - общество "Терминал-Групп") о взыскании 741 862 рублей 03 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" (далее - общество "Сити Трейд").
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество "ФК "Лайф" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: не обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товарные и товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт получения товара; товарно-транспортные накладные подписаны и заверены печатью ответчика; суды необоснованно установили несоответствие товарных накладных и товарно-транспортных накладных; действия по частичной оплате товара следует расценивать как конклюдентные действия, подтверждающие получение товара; материалы дела не содержат доказательств возврата товара; уступка подтверждена, не оспорена и не признана недействительной.
Общество "Терминал-Групп" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов заявителя.
Обществом "ФК "Лайф" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2016 в„– 2461, приложена справка на возврат государственной пошлины, выданная Седьмым арбитражным апелляционным судом. Ходатайство заявителя удовлетворено судом кассационной инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между обществом "ФК "Лайф" (фактор) и обществом "Сити Трэйд" (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 17.02.2010 в„– 554-810/10ю (далее - договор факторинга), по условиям которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором (пункт 2.2 договора факторинга).
Финансирование обществом "ФК "Лайф" осуществлено под уступку денежного требования к должнику (обществу "Терминал-Групп") по договору поставки товара от 06.09.2007 в„– Т/385 (далее - договор поставки), заключенному между обществом "Терминал-Групп" (покупатель) и обществом "Сити Трейд" (поставщик).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Терминал-Групп" обязательств по оплате полученного товара в сумме 741 862 рублей 03 копеек, право требования оплаты которого уступлено обществу "ФК "Лайф" на основании договора факторинга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из отсутствия у общества "Терминал-Групп" обязательств по оплате товара ввиду недоказанности факта его передачи.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор поставки, договор факторинга, реестры передаваемых прав, суды, установив, что в материалы дела истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, не подписанные покупателем и не содержащие оттиск его печати, номера и даты заявок в накладных отсутствуют, сторонами представлены двойные комплекты товарных накладных с одними и теми же реквизитами, но с различным содержанием, пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму.
Судами отмечено, что представленные истцом документы не соответствуют условиям договора поставки, невозможно определить, какой товар и на какую сумму, в каком количестве передавался, а, следовательно, и не подтверждают факт поставки, между тем судом приняты во внимание товарные накладные представленные ответчиком, содержащие подписи и оттиски печатей двух сторон и оплаченные им.
При данных конкретных обстоятельствах дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом первичные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара обществу "Терминал-Групп", в связи с чем установили отсутствие у ответчика обязательств по оплате товара.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор факторинга регулирует взаимоотношения между фактором и клиентом и не затрагивает действительность обязательств должника по уступленному требованию, вытекающему из обязательства по договору поставки, отклоняются как необоснованные.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Между тем суды установили, что факт поставки товара на сумму 741 862 рубля 03 копейки не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Аргументы заявителя о том, что действия по частичной оплате товара следует расценивать как конклюдентные действия, подтверждающие получение товара, не принимаются во внимание, поскольку расхождения в первичной бухгалтерской документации не позволяют определить, какие именно товарные накладные оплачены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------