АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А46-14929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича на определение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-14929/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 16, ИНН 5505031031, ОГРН 1035509000911), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича Багаутдинова А.Р. по доверенности от 19.11.2015; Аношина Сергея Александровича Мартынова М.Н. по доверенности от 02.12.2015.
Суд

установил:

решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "АкЛет" (далее - ООО "АкЛет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.08.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - заявитель, кассатор).
В Арбитражный суд Омской области 13.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2013 (далее - договор от 22.12.2013), заключенного между должником и Аношиным Сергеем Александровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле привлечен Аношин Александр Владимирович.
Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 25.02.2016 и постановлением от 24.05.2016, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, договор купли-продажи от 22.12.2013 совершен без встречного равноценного исполнения со стороны Аношина С.А.; оспариваемый договор является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть соглашение об отступном между ООО "АкЛет" и Аношиным С.А., что противоречит положениям статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки; в действиях сторон имеется злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заключение сделки привело к преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора перед иными кредиторами, поскольку имущество не было реализовано в порядке, предусмотренном статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Переверзева Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Аношина С.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и ООО "АкЛет" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 34 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в размере 3 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АкЛет":
- залога от 29.11.2012 в„– 34-1, предметом которого являлось сырье, готовая продукция, общей залоговой стоимостью 1 548 501,50 руб.;
- залога от 29.11.2012 в„– 34-2, предметом которого являлись: легковой автомобиль хетчбек Renoult SR, VIв„– X7LBSRC2HBH391949 рыночной стоимостью 410 000 руб., залоговой стоимостью 287 000 руб.; автофургон 578802, VIв„– Z74578802В0004071, рыночной стоимостью 499 000 руб., залоговой стоимостью 299 400 руб.; автофургон промтоварный 27900000010, VIв„– Х5J27900080003374, рыночной стоимостью 360 000 руб., залоговой стоимостью 234 000 руб.;
- залога от 29.11.2012 в„– 34-3, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Глущенко К.В., предметом которого являлся JEEP GRAND CHEROKEE, VIв„– 1J8HCE8в„– 07Y587814, рыночной стоимостью 1 073 000 руб., залоговой стоимостью 751 000 руб.;
- поручительства от 29.11.2012 в„– 34-1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Акьюз Икрам;
- поручительства от 29.11.2012 в„– 34-2, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Глущенко К.В..
25.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Аношиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в„– 1 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "АкЛет", вытекающие из кредитного договора, где с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составила 3 077 009,50 руб., а также права по договорам залога и поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
В оплату уступаемых прав по договору уступки и в счет погашения задолженности ООО "АкЛет" по кредитному договору цессионарий Аношин А.В. внес на счет цедента ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 100 000 руб.
08.11.2013 между Аношиным А.В. (залоговый кредитор) и Глущенко К.В. (поручитель) заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 29.11.2012 в„– 34-2.
18.11.2013 между Аношиным А.В. (кредитор) и ООО "АкЛет" (должник) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном), по условиям которого в качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности имущество: легковой хетчбек Renoult SR; VIв„– X7LBSRC2HBH391949; автофургон 578802, VIв„– Z74578802В0004071; автофургон промтоварный 2790-0000010, VIв„– Х5J27900080003374 (договора залога от 29.11.2012 в„– 34-2).
Пунктом 2.3 соглашения от 18.11.2013 стороны установили, что с момента передачи должником кредитору по акту приема-передачи транспортных средств, обязательства должника перед кредитором по договору уступки прекращаются в части общей стоимости отступного.
20.12.2013 Аношиным А.В. и ООО "АкЛет" подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном, в котором стороны договорились о том, что должник исполнит обязательства, принятые на себя посредством заключения соглашения об отступном, не Аношину А.В., а третьим лицам - Аношину С.А. и Колесникову В.С.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.12.2013 Аношин С.А. имеет право требовать от должника ООО "АкЛет" передачи легкового хетчбека Renoult SR, VIв„– X7LBSRC2HBH391949 и автофургона 578802, VIв„– Z74578802В0004071.
22.12.2013 между ООО "АкЛет" (продавец) и Аношиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя легковой хетчбек Renoult SR, VIв„– X7LBSRC2HBH391949 (далее - автомобиль), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор купли-продажи).
В соответствии с пунктом 3 договор купли-продажи цена автомобиля составляет 310 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.
Указав, что договор купли-продажи совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, имеет признаки неравноценного встречного исполнения, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи и оснований для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Судами установлено, что заявление о признании ООО "АКЛет" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013. Договор купли-продажи заключен 22.12.2013, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 8 Постановления в„– 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судами установлено, что договор купли-продажи заключен во исполнение обязательств по соглашению об отступном и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2013.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства правоотношений сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 334, 347, 348, 349 ГК РФ, статьей 28.1 Закона о залоге, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае между Аношиным А.В. и должником достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) путем передачи его третьему лицу - Аношину С.А. в целях частичного удовлетворения требований залогового кредитора, что не противоречит закону.
Действия по заключению договора купли-продажи автомобиля с Аношиным С.А. во исполнение обязательств по соглашению об отступном, фактически были направлены на достижение положительного результата для ООО "АкЛет" в виде уменьшения его задолженности перед Аношиным А.В. по кредитному договору эквивалентной стоимости автомобиля (310 000 руб.), в связи с чем вывод об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку, как совершенную без встречного неравноценного предоставления, является правильным.
При этом в качестве подтверждения рыночной стоимости автомобиля в материалы дела был предоставлен отчет от 17.10.2013 в„– 260-Ф, согласно которому она составляет 280 000 руб., что ниже стоимости, определенной в договоре купли-продажи (310 000 руб.).
Согласно отчету по основным средствам за 3 квартал 2013 года балансовая стоимость автомобиля составляла 314 322,03 руб., а с учетом амортизации остаточная стоимость составляла 178 115,83 руб.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки в силу ее мнимости являлись предметом исследования при разрешении обособленного спора по существу и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата в виде частичного погашения задолженности по кредитному договору путем реализации автомобиля, находящегося в залоге, суды обоснованно не нашли оснований для квалификации договора купли-продажи в качестве мнимой сделки.
Также нет оснований для утверждения о наличии злоупотребления правами участниками правоотношений.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ конкурсный управляющий не привел аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Довод кассатора о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указано апелляционным судом, договор купли-продажи совершен 22.12.2013, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (30.01.2014), в настоящем обособленном споре требование к залогодержателю Аношину А.В. конкурсным управляющим ООО "АкЛет" Переверзевым Е.В. не было заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------