АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А46-11975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-11975/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Владимировича (город Омск) к индивидуальному предпринимателю Братусь Марине Олеговне (город Омск) о принятии отказа от исполнения договора, взыскании 55 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Владимировича - Кропотин Ю.К. по доверенности от 19.05.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Игошин Андрей Владимирович (далее - ИП Игошин А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братусь Марине Олеговне (далее - ИП Братусь М.О.) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи светодиодного табло, заключенного 27.01.2015, взыскании 55 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП Игошин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ИП Игошин А.В. приводит следующие доводы: не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводы судов о недоказанности истцом того, что сбои в работе светодиодного табло являются существенными, имеют неустранимые недостатки; судами сделан ошибочный вывод о том, что проблема по устранению недостатков и проведению экспертизы по вопросу отнесения сбоев в работе светодиодного табло к гарантийному случаю возникла по причине действий истца, отказавшегося обеспечить подъем представителя ответчика до уровня табло; в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принят и не возвращен ответчику его отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 10.11.2015, тогда как в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв до 06.11.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Братусь М.О. возражает против доводов истца, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Братусь М.О. (продавец) и ИП Игошиным А.В. (покупатель) заключен договор от 27.01.2015, по условиям которого продавец обязался поставить светодиодное табло (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 55 000 руб.
Оплата производится по 100% предоплате за товар (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на товар - 1 год.
В соответствии с пунктами 2.2, 5.4 договора покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, переданного ему продавцом. Недостатки, выявленные при передаче товара, должны быть подтверждены специально на то уполномоченными представителями продавца. В случае поставки товара ненадлежащего качества, до введения в эксплуатацию или некомплектного или недопоставки товара, поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара за свой счет поменять товар на товар, соответствующий условиям настоящего договора.
Если же товар эксплуатируется, то проводится экспертиза по возникновению гарантийного случая, но если эксплуатация была проведена с нарушением использования или покупатель производил самостоятельно какие-либо изменения в установленном оборудовании, то гарантийный случай не возникает и покупатель производит ремонт или замену товара за свой счет (пункт 5.5 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что после приобретения товара и его эксплуатации 05.07.2015 и 07.08.2015 обнаружены недостатки, заключающиеся в том, что текст бегущей строки то в левой, то в правой стороне табло перестал отображаться.
Судами установлено, что недостатки товара, выявленные 05.07.2015, ответчик устранил 06.08.2015, на это также указал истец.
Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные 07.08.2015, ответчик не устранил, на предложение их устранить не отреагировал, ИП Игошин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и сделал вывод о том, что истец не заявил к ответчику те требования в связи с некачественным товаром, которые предусмотрены этой нормой. Кроме того, суд указал на отказ сторон от проведения судебной экспертизы и заявление истца о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.
Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны рассматривали вопрос об урегулировании спора мирным путем, с этой целью рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Не договорившись о заключении мирового соглашения, стороны пояснили суду, что 06.05.2016 недостатки в работе светодиодного табло ответчиком устранены. ИП Братусь М.О. пояснила суду, что причиной недостатков, как и выявленных 05.07.2015, явилось отхождение провода электрического питания, что предположительно произошло в результате внешнего механического воздействия.
Оставляя без изменения решение, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что нарушения требований к качеству товара являются существенными, то есть такими, которые неустранимы или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и сделал вывод о том, что по этой причине истец не подтвердил наличие оснований требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.
Суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными; апелляционным судом всесторонне и полно исследованы и по правилам статей 64, 67, 68 АПК РФ оценены в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, на основании которых, с учетом доводов сторон установлены фактические обстоятельства дела; к установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Последствия поставки товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
К существенным нарушениям требований, предъявляемых к качеству товара относятся такие недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Обязанность доказывания существенности недостатков товара, являющейся основанием для покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, возлагается на покупателя.
Оценивая доводы истца о наличии существенных недостатков качества поставленного ответчиком светодиодного табло в связи с их неоднократным выявлением, проявлением вновь после их устранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недоказанности. При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств извещения истцом ответчика о недостатках, повторно появившихся после их устранения 06.08.2015, и отклонил доводы ИП Игошина А.В., ссылавшегося на такое извещение по претензии от 11.08.2015, поскольку в этой претензии указана дата возникновения (обнаружения) недостатков - 01.08.2015, то есть до даты уже проведенного гарантийного ремонта.
Отсутствие доказательств, подтверждающих существенный характер недостатков качества товара, отказ истца от установления этого обстоятельства посредством проведения судебной экспертизы послужили апелляционному суду основанием для вывода о недоказанности оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора и требований о возврате уплаченной по нему суммы.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия. Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций. Приведенная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 в„– А40-200411/2014.
Доводы заявителя жалобы о нарушении части 4 статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции в связи с принятием представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, поступившего позднее установленной судом даты, отклоняются как несостоятельные.
Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержал возражения по существу спора, суд обоснованно принял его в целях полного, всестороннего рассмотрения дела, и, установив необходимость дополнительного установления обстоятельств дела, получение дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению спора в общем порядке.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А46-11975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------