АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А27-22231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А27-22231/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (650023, город Кемерово, проспект Октябрьский, 59, 112, ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Туркменская, 63, ИНН 4238022840, ОГРН 1084238001132) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" - Матясова И.С. по доверенности от 16.10.2015 в„– 47-15КЮ,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" - Кириченко А.П. по доверенности от 11.01.2016 в„– 9.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - общество "Краснобродский Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (далее - общество "Торговый дом Трейд-КНК", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в результате отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта двигателя, в размере 568 628 руб. 80 коп.
Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Торговый дом Трейд-КНК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судами в нарушение абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что предъявление спорного требования возможно на основании договора, по условиям которого должно быть предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. В рассматриваемом случае устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах исполнителя услуг собственными силами либо силами сторонней организации договором не предусматривалось.
Относительно оснований для проведения гарантийного ремонта двигателя ответчик считает, что при оценке представленных истцом доказательств судами не были устранены имеющиеся в них противоречия, а именно, сведения о дате забора образцов масла, указанные в акте отбора и протоколах испытаний, разнятся. В то же время, судами необоснованно не принят представленный ответчиком протокол испытаний, содержащий всю информацию по переданному образцу.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества "Торговый дом Трейд-КНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества "Краснобродский Южный" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2013 между обществом "Торговый дом Трейд-КНК" (исполнитель) и обществом "Краснобродский Южный" (заказчик) заключен договор на оказание услуг в„– Т/39-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту узлов и агрегатов для автосамосвалов БелАЗ, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные исполнителем.
В связи с поломкой двигателя CUMMINS KTTA-19C в„– 37242473 общество "Краснобродский Южный" в рамках договора обратилось к обществу "Торговый дом Трейд-КНК" за оказанием услуг по его ремонту.
В соответствии со спецификацией от 25.05.2015 в„– 16 взамен неисправного двигателя CUMMINS KTTA-19C в„– 37242473 обществу "Краснобродский Южный" предоставлен двигатель CUMMINS KTTA-19C в„– 37244132.
За время эксплуатации указанного двигателя обществом "Торговый дом Трейд-КНК" в соответствии с заявками и дефектными ведомостями общества "Краснобродский Южный" проведены ремонтные работы переданного взамен неисправного двигателя.
Однако, 10.07.2015 отремонтированный двигатель вышел из строя, что явилось основанием для обращения общества "Краснобродский Южный" к обществу "Торговый дом Трейд-КНК" с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя.
В письме от 17.07.2015 в„– 503 общество "Торговый дом Трейд-КНК" заявило отказ от проведения ремонта, ссылаясь на то, что выход из строя двигателя не является гарантийным случаем, поскольку обществом "Краснобродский Южный" было нарушено руководство по эксплуатации РЭ 7555-3902015, а именно использовано некачественное масло.
Общество "Краснобродский Южный" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис" о проведении ремонта двигателя, стоимость которого составила 568 628 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что отказ общества "Торговый дом Трейд-КНК" от проведения гарантийного ремонта двигателя явился следствием причинения убытков в виде расходов, выплаченных сторонней организации за ремонт двигателя, общество "Краснобродский Южный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком гарантийного обязательства и возникшими у истца убытками.
Суд округа поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 30.10.2013 в„– Т/39-13, на основании которого ответчик обязан был обеспечивать гарантийное обслуживание двигателя; переписку сторон относительно причин и условий поломки двигателя; акт о комиссионном заборе масла; протоколы испытаний; дефектные ведомости, установив отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом при эксплуатации двигателя некачественного масла, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 15, 309, 393 ГК РФ, статьи 65, 71 АПК РФ).
При этом судами учтено, что представленный ответчиком протокол испытаний от 13.07.2015 в„– 14638 с учетом сделанного специалистом вывода не мог быть признан в качестве доказательства возникновения недостатков в двигателе в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта использования им качественного масла при эксплуатации двигателя подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Учитывая, что недостатки в эксплуатации двигателя обнаружены обществом "Краснобродский Южный" в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность общества "Торговый дом Трейд-КНК", на ответчика.
В силу приведенных правил доказывания ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств того, что выявленные недостатки явились результатом нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ отклоняется.
Применительно к требованию о взыскании убытков, исходя из условий заключенного сторонами договора, урегулировавшего действия сторон при наступлении гарантийных обязательств, выявление фактов обращения истца в период гарантийного срока за устранением недостатков и отказа ответчика от исполнения гарантийного обязательства по устранению данных недостатков суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания обстоятельств в правоотношениях по гарантийному обслуживанию, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------