АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А03-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эдванс" на решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-455/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Эдванс" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 64, ИНН 2224059639, ОГРН 1022201522683) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Реал Эдванс" - Бирюкова О.Ю. по доверенности от 22.09.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 28.12.2015, Осокина Ю.М. по доверенности от 05.09.2016, Суминов В.А. по доверенности от 06.10.2015.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эдванс" (далее - ООО "Реал Эдванс", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 20.08.2015 в„– 52 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения от 20.08.2015 в„– 1239 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В ходе рассмотрения дела от заявителя поступил частичный отказ от заявленных требований о признании недействительным решения в„– 1239 от 20.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 058,04 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ Общества от требований о признании оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени в сумме 1 058,04 руб.
Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований о признании недействительным решения в„– 1239 от 20.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в сумме 1 058,04 руб. начисленной пени производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Алтайскому краю в„– 1239 от 20.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Реал Эдванс" к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 64 057,50 руб. как не соответствующее главе 15 НК РФ; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению Общества, суды не применили нормы, подлежащие применению (статьи 153, 154, 169, 167) НК РФ, не приняли во внимание доводы и расчеты заявителя, первичные документы к ним, а дали оценку совершенно другим обстоятельствам, на которые ссылался налоговый орган.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 4 квартал 2014 года, составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.06.2015 в„– 2003 и вынесены решения от 20.08.2015 в„– 1239 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в„– 52 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Указанными решениями налогоплательщику доначислен НДС в сумме 438 642 руб., пени в сумме 20 942, 88 руб., отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 869 183 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 174,99 руб.
Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС и доначислении НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в размере 1 307 825 руб. по отношению к сумме ранее исчисленного НДС с полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решения Инспекции в УФНС России по Алтайскому краю. Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16.10.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, но частично отмененная решением от 14.01.2016 решение Инспекции от 20.08.2015 в„– 1239 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части начисления пени, уменьшена сумма доначисленной пени на 1 058,04 руб. (с 20 942,88 руб. до 19 884,84 руб.).
Не согласившись с указанными решениями налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей, 146, 153, 154, 166, 167, 169, 171, 172 НК РФ, главой 21 НК РФ, пунктами 38.1, 38.4, 38.12 приказа Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 в„– 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения", части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта превышения общей суммы НДС, принимаемой к вычету, над суммой исчисленного НДС с предварительной оплаты; наличия смягчающих ответственность обстоятельств и основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно представленной Обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговая база по ставке НДС 18% составила 14 838 825 руб., налог исчислен в сумме 2 670 989 руб. (строка 010); сумма налога с полученной предоплаты составляет 1 472 910 руб. (строка 070); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с момента отгрузки в размере 1 985 303 руб. (строка 200).
Таким образом, сумма налога, отраженная по строке 200 (принято к вычету) декларации, превысила сумму налога, отраженную по строке 070 (исчислено налога с аванса). Возмещение НДС сложилось в результате превышения налоговых вычетов, со стоимости приобретенного товара над исчисленными суммами НДС от реализации товара.
В ходе проверки представленной налоговой декларации налоговым органом установлено несоответствие отдельных показателей декларации информации, имеющейся в распоряжении налогового органа: сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с момента отгрузки, завышена на 1 697 652 руб. Данное завышение установлено в результате сопоставления всех сумм НДС, исчисленных с сумм полученной предоплаты.
03.02.2015 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование в„– 466 о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в установленный срок. Обществом были представлены документы, которые были исследованы налоговым органом совместно с ранее представленными документами.
С целью установления реальной суммы налога Инспекцией проведено исследование показателей строки 200 в совокупности показателей строк 70 и 200 неразрывно от прошлых периодов.
В результате расчета, приведенного в оспариваемом решении, с учетом сальдо, установленного по итогам сверки по состоянию на 01.01.2014, Инспекцией установлено завышение суммы исчисленного НДС с сумм частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (строка 200 налоговой декларации), за предыдущие периоды и отраженного в представленной декларации за 4 квартал 2014 года, на 1 307 825 руб., что повлекло завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению, в размере 869 183 руб. и неуплате НДС в сумме 438 642 руб.
Доводы Общества о том, что проверке подлежал лишь 4 квартал 2014 года, обоснованно не приняты судами, поскольку суммы НДС, предъявленные Обществом к возмещению, в том числе относятся к иным налоговым периодам и, следовательно, без учета обязательств по НДС за предыдущие периоды не могут являться подтвержденными.
При этом суды предлагали Обществу представить доказательства, опровергающие выводы Инспекции о завышении НДС с сумм частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров.
Данных доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.
Судами учтено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Основываясь на вышеизложенном судами сделан правильный вывод о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, опровергающих превышение общей суммы НДС, принятой к вычету по строке 200 по всем декларациям над общей исчисленной суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по строке 070, что в свою очередь, влечет неподтверждение права на возмещение НДС в размере, заявленном в декларации за 4 квартал 2014 года.
Кроме того, судами учтено, что Инспекция при принятии решений руководствовалась Постановлением в„– 53, в котором содержится разъяснение того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Как указывалось выше, у Инспекции имелись сведения о том, что заявленные Обществом вычеты по НДС завышены на 1 697 652 руб., в результате Обществу не только отказано в возмещении заявленных сумм НДС, но и доначислена сумма к уплате, являющаяся недоимкой.
Вследствие чего Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы Общества о том, что отказ в применении вычетов по НДС не приводит к возникновению недоимки, в связи с чем его привлечение к налоговой ответственности является незаконным, опровергаются установленными судами обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют довода апелляционной жалобы, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2016 в„– 1702.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Реал Эдванс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2016 в„– 1702.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------