АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А75-12112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроном" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-12112/2015.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргос" - Плотников В.В. по доверенности от 17.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (634003, г. Томск, переулок Мариинский, 8, ОГРН 1107017010286, ИНН 7017263233, далее - ООО "Метроном") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, 15/10, ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117, далее - ООО "Аргос") о взыскании 20 829 654,33 руб., в том числе 15 941 150,10 руб. основного долга, 4 888 504,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда в„– 261 от 01.04.2012, право требования оплаты которых перешло к нему по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственность "Научно-производственная фирма "Анкор".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Анкор" (далее - ООО "НПФ Анкор").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в договоре цессии не определен объем уступаемых прав. В связи с отсутствием согласия кредитора на перевод обязанностей по договору от 17.03.2013 суд пришел к выводу о недействительности договора цессии.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о том, что в договоре уступки прав (цессии) сторонами не определено субъективное обязательственное право, подлежащее передаче. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Метроном" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о перерыве судебного заседания.
Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно истолковал договор цессии. Применив статьи 391, 392, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, суд сделал вывод о недействительности договора цессии.
Истец указывает на то, что апелляционный суд, делая вывод о недоказанности заявленных требований, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц.
ООО "Аргос" судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Аргос" (генподрядчик) и ООО "НПФ Анкор" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 261, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги и площадки разведочной скважины 54, строительство шламового амбара на площадке разведочной скважины 54 Присклонового месторождения ТПП "Ямалнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь".
Сумма договора ориентировочно составляет 44 865 842 руб. (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 6.5 договора оплата производится за фактически выполненный подрядчиком объем работ. Работы должны быть завершены не позднее 30.06.2012.
ООО "НПФ Анкор" (цедент) и ООО "Метроном" подписан договор уступки прав (цессии) от 17.03.2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору подряда в„– 261 от 01.04.2012 и дополнительному соглашению от 09.06.2012.
За уступаемые права ООО "Метроном" передает ООО "НПФ Анкор" свои простые векселя на сумму 12 млн. руб.
В качестве доказательств выполнения работ ООО "Метроном" представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с апреля по октябрь 2014 года, подписанные генподрядчиком без замечаний, и акты КС-2, КС-3 за ноябрь 2014 года на сумму 15941153,36 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Аргос" обязательств по оплате выполненных работ в сумме 15941153,36 руб., общество "Метроном" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Судом апелляционной инстанции правомерно исследован вопрос об исполнении обществами "Аргос" и НПФ "Анкор" обязательств по договору подряда.
Апелляционным судом установлено, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 28 924 688,64 руб. (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с апреля по октябрь 2014 года) приняты генподрядчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.
В качестве доказательств выполнения работ на сумму 15 941 153,36 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012, подписанные ООО "НПФ Анкор" в одностороннем порядке.
В качестве оснований для отказа в подписании указанных документов ООО "Аргос" ссылалось на то, что оплатило выполненные обществом "НПФ Анкор" работы по договору подряда в„– 261 от 01.04.2012 и просило представить полный комплект исполнительной документации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что акты КС-2 и КС-3 от 31.11.2012 на сумму 15 941 143,36 руб. генподрядчиком не подписаны, первичные документы, подтверждающие объем и стоимость указанных в односторонних актах работ, в материалы дела не представлены, учитывая пояснения заказчика (ООО "Лукойл-Западная Сибирь") об объеме и стоимости выполненных на данном объекте для него работ, ориентировочную цену работ по договору в„– 261 от 01.04.2012 апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Ходатайство истца об истребовании доказательств было надлежащим образом рассмотрено судом и мотивированно отклонено. При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что доказательства по спору между закрытым акционерным обществом "Сервисная нефтяная компания" и ООО "НПФ Анкор" (дело в„– А45-190/2013) не подтверждают факт выполнения работ в ноябре 2012 года, так как по вышеназванному спору работы выполнены до октября 2012 года.
Довод истца о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный с учетом статей 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 в„– 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Иные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отказ в удовлетворении иска является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А75-12112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------