АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А45-12289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСибТех" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А45-12289/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСибТех" (630039, г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 33, ОГРН 1125476214005, ИНН 5405465846) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, ОГРН 1104205016299, ИНН 4205207959) о взыскании долга и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСибТех" (далее - общество "АвтоСибТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель", ответчик) о взыскании 1 259 129 руб. 05 коп. долга по договору от 20.12.2013 в„– 20/12 и 1 353 562 руб. 60 коп. неустойки.
Решением суда от 19.08.2015 (судья Нахимович Е.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) решение суда в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 271 919 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе общество "АвтоСибТех" просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение ответчиком статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору от 20.12.2013 в„– 20/12 общество "АвтоСибТех" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать обществу "Строитель" (заказчик) услуги по предоставлению строительной техники (механизмы), грузового транспорта, спецтехнику для осуществления заказчиком строительно-монтажных работ, по договорным тарифам. Исполнитель указывает тарифы в счете, который выставляется на основании заявки заказчика, учитывая специфику предстоящих работ; в свою очередь заказчик обязуется их оплатить.
Согласно пункту 4.6 договора в случае неоплаты задолженности связанной с переработкой механизмов или несвоевременной оплатой услуг в течение десяти банковских дней с момента сдачи исполнителем сменных рапортов и актов выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента в день от величины задолженности до момента полной оплаты задолженности.
Указав, что за период с января по октябрь 2014 года исполнителем в рамках договора оказаны услуги на общую сумму 4 676 261 руб. 36 коп., оплата заказчиком произведена частично на сумму 3 417 132 руб. 31 коп., сторонами 14.11.2014 подписан акт сверки, согласно которому задолженность заказчика по договору от 20.12.2013 в„– 20/12 составляет 1 259 129 руб. 05 коп., претензионные письма от 19.11.2014, от 25.02.2015 с требованиями об уплате долга и неустойки оставлены без ответа, общество "АвтоСибТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 135-136).
Возражая против заявленных истцом требований, отметив чрезмерно высокий процент неустойки (183 процент годовых) по отношению к основному долгу, непродолжительный период просрочки, нарушение баланса интересов сторон, ответчик заявил о необходимости уменьшения размера неустойки (т. 1 л.д. 137).
Не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не согласился.
Руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отметив, что процент по неустойке, превышающий средние рыночные ставки кредитования юридических лиц малого бизнеса более чем в семь раз и выше ставки рефинансирования Центрального Банка России более чем в 22 раза, является чрезмерно высоким, апелляционный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, посчитал возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку в пять раз (36,5 процента годовых) до 271 919 руб. 40 коп.
Предметом кассационного обжалования является размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 271 919 руб. 40 коп. (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81).
Уменьшение судом неустойки до соответствующей суммы в рассматриваемом случае не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, принятый по иному арбитражному делу, отклоняется, поскольку он вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А45-12289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------