АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А81-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на определение от 17.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) о приостановлении производства по делу в„– А81-3534/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича (ИНН 890402939390, ОГРНИП 304890412600086) к администрации города Новый Уренгой о признании незаконным отказа в выкупе предпринимателем арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом от 18.06.2015 в„– 105-02/1088.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Вакарюк Николай Миронович (далее по тексту - ИП Вакарюк Н.М., заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.06.2015 в„– 105-02/1088, в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Интернациональная, 3 (левый торец), и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Определением от 17.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в„– А81-3534/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения по существу дела в„– А81-3535/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В кассационной жалобе ИП Вакарюк Н.М. просит определение от 17.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению его заявления сразу после рассмотрения дела в„– А81-3535/2015, где он участвовал в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "ГУМБАТ" (далее по тексту - ООО "ГУМБАТ"). Указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу было им написано в канцелярии по предложению судьи под диктовку помощника судьи.
ИП Вакарюк Н.М. категорически возражает против указания в определении от 17.09.2015 на отсутствие сторон в судебном заседании, полагая, что данный факт может быть подтвержден аудиопротоколом судебного заседания, который необоснованно не истребован судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы опровергает выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по делу.
По мнению кассатора, суд первой инстанции незаконно возобновил производство по делу, поскольку на момент совершения данного процессуального действия апелляционная жалоба на определение от 17.09.2015 не была рассмотрена.
Администрация города Новый Уренгой представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Вакарюк Н.М. оспорил отказ администрации в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Интернациональная, 3 (левый торец), и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Определением от 24.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-3534/2015 судебное заседание назначено на 17.09.2015 на 10 часов 30 минут, о чем стороны были извещены надлежащим образом.
В материалы дела 17.09.2015 от ИП Вакарюка Н.М. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А81-3534/2015 до рассмотрения дела в„– А81-3535/2015, поскольку обстоятельства и выводы суда, установленные в рамках дела в„– А81-3535/2015, будут иметь значение для разрешения данного спора.
Рассмотрев ходатайство ИП Вакарюка Н.М. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.
Апелляционный суд правильно поддержал позицию суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, в частности дела в„– А81-3535/2015 по заявлению ООО "ГУМБАТ" об оспаривании отказа администрации в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 75,8 кв. м и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Вакарюк Н.М. участвовал в качестве представителя ООО "ГУМБАТ" на основании доверенности от 07.04.2015 в„– 7.
Кроме того, исходя из предмета, оснований заявленных по названным делам требований, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А81-3535/2015 во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно письменному протоколу судебного заседания от 17.09.2015 по заявлению ИП Вакарюка Н.М. (дело в„– А81-3534/2015) лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не подавалось, поэтому факт неявки ИП Вакарюка Н.М. в судебное заседание от 17.09.2015 подтвержден процессуальным документом.
Дело в„– А81-3535/2015 рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 17.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (решение изготовлено в полном объеме 24.09.2015).
Определением от 25.11.2015 суд первой инстанции возобновил производство по делу в„– А81-3534/2015, назначил судебное заседание на 14.12.2015, следовательно, определение от 17.09.2015 утратило свое процессуальное значение и в настоящее время прав заявителя не нарушает.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу в„– А81-3534/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------